• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А33-4586/03-С1-Ф02-2088/04-С2


[В иске о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг отказано,
т.к. у заявителя отсутствовали какие-либо полномочия от лица акционерного общества подписывать договор о ведении
реестра владельцев именных ценных бумаг, данный договор не повлек для акционерного общества какие-либо
правовые последствия, и оно в лице обладающего необходимыми полномочиями исполняющего обязанности
генерального директора вправе было заключить оспариваемый договор]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации" на решение от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4586/03-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Каменская, Е.Ф., Сазонцев С.В., Шишкина И.В.), установил:

Щербаков Александр Николаевич обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском к закрытому акционерному обществу Красноярский регистрационный центр (ЗАО КРЦ) "Доминика" о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества (ЗАО) "Управление механизации" от 20.06.2001.

Дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Регистратор "Р.О.С.Т.", Лобкова Нина Гавриловна, Бокарев Александр Тимофеевич, Глебов Владимир Александрович, Трофименко Сергей Георгиевич.

ЗАО КРЦ "Доминика" обратилось к ЗАО "Управление механизации" со встречным иском о признании незаконным ведения реестра с 20.06.2001 по 10.10.2001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2003 года по делу NА33-8583/03-С1 было принято к производству исковое заявление ЗАО "Управление механизации" к ЗАО КРЦ "Доминика" о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управление механизации" от 20.06.2001.

Определением от 16 июля 2003 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ЗАО КРЦ "Доминика" к ЗАО "Управление механизации" было привлечено ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т.".

Решением от 15 декабря 2003 года было отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Н. и ЗАО "Управление механизации" и в удовлетворении встречного иска ЗАО КРЦ "Доминика".

Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года решение оставлено без изменения.

ЗАО "Управление механизации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Щербаков А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Управление механизации" с 26.05.2001, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации" от 26.05.2001 об избрании генеральным директором общества Щербакова А.Н. в судебном порядке никем не было оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом от 11.05.2001 генерального директора ЗАО "Управление механизации" Лобкова Е.А. исполнение обязанностей генерального директора ЗАО "Управление механизации" с 11.05.2001 было возложено на Трофименко С.Г.

26.05.2001 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Управление механизации" генеральным директором общества был избран Щербаков А.Н.

28.05.2001 между ЗАО "Управление механизации" (эмитент) и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (регистратор) - правопредшественник ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." - был подписан договор NРА-45/2001 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управление механизации". От имени эмитента договор был подписан Щербаковым А.Н.

20.06.2001 между ЗАО "Управление механизации" (эмитент) и ЗАО КРЦ "Доминика" был подписан договор N108 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управление механизации". От имени эмитента договор был подписан Трофименко С.Г.

Щербаков А.Н. и ЗАО "Управление механизации" утверждают, что договор от 20.06.2001 N108 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Управление механизации" от 26.05.2001, на котором генеральным директором общества был избран Щербаков А.Н., принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 7695 голосующих акций общества, что составило 51,3% от общего количества голосующих акций общества.

Для определения кворума при проведении общего собрания и при подведении итогов голосования учитывались также 2311 акции Щербакова А.Н.

Однако указанный пакет акций не мог учитываться для определения кворума и названный акционер не мог голосовать данными акциями в силу прямого запрета, наложенного определением от 7 мая 2001 года Октябрьского районного суда города Красноярска.

Без учета 2311 акций Щербакова А.Н. внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Управление механизации" от 26.05.2001 было проведено в отсутствии кворума.

Следовательно, принятое указанным общим собранием акционеров решение об избрании генеральным директором ЗАО "Управление механизации" Щербакова А.Н. не имеет юридической силы.

У Щербакова А.Н. отсутствовали какие-либо полномочия от лица ЗАО "Управление механизации" 28.05.2001 подписывать с ЗАО "Фондовая регистрационная компания" договор NРА-45/2001 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управление механизации".

В указанный период обязанности генерального директора ЗАО "Управление механизации" исполнял Трофименко С.Г.

Таким образом, договор NРА-45/2001 от 28.05.2001 не повлек для ЗАО "Управление механизации" никаких правовых последствий, и ЗАО "Управление механизации" в лице обладающего необходимыми полномочиями исполняющего обязанности генерального директора общества Трофименко С.Г. вправе было 20.06.2001 заключить с ЗАО КРЦ "Доминика" договор N108 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Управление механизации".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Н. и ЗАО "Управление механизации" было отказано правильно.

В части отказа в удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты никем не обжалуются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4586/03-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4586/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Попов

      Судьи
      З.В.Билобрам
      Т.П.Васина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4586/03-С1-Ф02-2088/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июня 2004

Поиск в тексте