ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А19-17169/03-46-Ф02-2125/04-С2


[Дело о расторжении договора купли-продажи акций направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал
вопрос о признании сфальсифицированным доказательством экземпляра договора]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Торгово - промышленной корпорации "Фонд регионального развития" - Булдыревой Т.В. (доверенность от 02.06.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово - промышленной корпорации "Фонд регионального развития" на постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17169/03-46 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество Торгово - промышленная корпорация (ЗАО ТПК) "Фонд регионального развития" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Бурниной Татьяне Хамитовне о расторжении договора купли - продажи акций от 25.12.2002.

Решением от 20 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены (суд первой инстанции - Кириченко С.И.).

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ЗАО ТПК "Фонд регионального развития" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бурнина Т.Х. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания настоящего иска ЗАО ТПК "Фонд регионального развития" указало следующие обстоятельства.

25.12.2002 между ЗАО ТПК "Фонд регионального развития" (продавец) и Бурниной Т.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 4 590 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", что составляет 51% от общего количества акций общества.

По утверждению истца, Бурнина Т.Х. по условиям указанного договора обязалась заплатить за названные акции 69 722 100 рублей. В нарушение условий договора Бурнина Т.Х. не исполнила свои обязательства по оплате акций, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного договора на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку, по мнению суда, по условиям договора купли-продажи акций от 25.12.2002 покупатель обязался уплатить продавцу не 69 722 100 рублей, а 1 901 040 рублей. Указанная сумма была уплачена Бурниной Т.Х. истцу, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для расторжения договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса, имело ли место существенное нарушение договора от 25.12.2002 ответчицей.

Бурнина Т.Х. уплатила ЗАО ТПК "Фонд регионального развития" за акции 1901040 рублей.

В материалах настоящего дела имеется два нетождественных экземпляра договора купли-продажи акций от 25.12.2002.

В одном экземпляре договора указано, что Бурнина Т.Х. обязана уплатить ЗАО ТПК "Фонд регионального развития" за акции 69 722 100 рублей, а в другом экземпляре - 1 901 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора, в котором цена акций обозначена в размере 1 901 040 рублей, указав при этом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2003 года по делу NА02-1815/2003 был признан сфальсифицированным доказательством экземпляр договора, в котором цена акций согласована в размере 69 722 100 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не выяснил имеющий существенное значение для дела вопрос, идентичен ли экземпляр договора от 25.12.2002 (признанный сфальсифицированным при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела NА02-1815/2003) экземпляру договора, имеющемуся в материалах настоящего дела.

В рамках настоящего дела никакие доказательства сфальсифицированными признаны не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки имеющейся в деле переписке сторон, касающейся цены продаваемых акций.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стороны согласовали стоимость акций в размере 69 722 100 рублей, при этом суд первой инстанции не признал сфальсифицированным доказательством экземпляр договора, в котором стоимость акций определена в размере 1 901 040 рублей.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17169/03-46 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-17169/03-46 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.