• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А19-19027/03-13-Ф02-2180/04-С2


[Суд отказал акционеру в иске к акционерному обществу о признании недействительными решений, принятых на общем
собрании, т.к. данные решения не нарушили права и законные интересы истца как акционера ответчика, истцом
 было реализовано свое право на участие в общем собрании акционеров и право голоса по всем вопросам
повестки дня общего собрания]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании: представителя Бычкова С.И. - Морозова А.В. (доверенность от 04.11.2003); представителя открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект" - Соколовой О.В. (доверенность N1044-01 от 22.12.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Сергея Ивановича на решение от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-19027/03-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.), установил:

Бычков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутский Промстройпроект" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутский Промстройпроект" от 24 октября 2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр-Инвест"

Решением от 16 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бычков С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 февраля 2004 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статей 52, 53, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "Иркутский Промстройпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 24 октября 2003 года состоялось внеочередное общее собрания акционеров ответчика, на котором в соответствии с повесткой дня были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора.

Общее собрание акционеров от 24 октября 2003 года имело кворум, в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 72,48% голосов размещенных голосующих акций общества.

Решение по вопросу о прекращении полномочий генерального директора было принято 76,78% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, а решение по вопросу об избрании генерального директора 76,57% голосов.

На момент проведения общего собрания акционеров от 24 октября 2003 года Бычков С.И. владел 9,4173% голосов размещенных голосующих акций ОАО "Иркутский Промстройпроект", истец принимал участие в названном общем собрании акционеров и голосовал против принятия указанных решений.

Истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров, утверждая, что решения были приняты с нарушением требований статей 53, 54, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N17/пс.

На момент вынесения решения судом первой инстанции Бычков С.И. владел (и владеет до настоящего времени) одной акцией ОАО "Иркутский Промстройпроект", что составляет 0,0163% голосов размещенных голосующих акций ответчика.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку, по мнению суда, решения на общем собрании акционеров ОАО "Иркутский Промстройпроект" от 24 октября 2003 года были приняты в соответствии с требованиями законодательства и устава общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 24 октября 2003 года о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора не нарушили права и законные интересы истца как акционера ответчика. Бычковым С.И. было реализовано свое право на участие в общем собрании акционеров и право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания.

При таких обстоятельствах в иске по существу было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-19027/03-13 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19027/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Попов

      Судьи
      З.В.Билобрам
      Т.П.Васина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-19027/03-13-Ф02-2180/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2004

Поиск в тексте