• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А78-3328/03-С1-6/126-Ф02-2172/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными устава и учредительного договора общества
с ограниченной ответственностью в части включения лица в состав учредителей общества, т.к. увеличение уставного
капитала общества было осуществлено в полном соответствии с требованиями ст.19 ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью"
, указанное лицо полностью внесло свой вклад в уставный капитал]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании Николаева Ю.С., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Юрия Сергеевича на решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-3328/03-С1-6/126 (суд первой инстанции: Попова И.П.), установил:

Николаев Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Буянову Сергею Константиновичу и Мархандаеву Виктору Кирилловичу о признании недействительными устава и учредительного договора ООО "НикЛус" в редакции от 29.05.2003 в части включения Буянова С.К. в состав учредителей общества с долей в уставном капитале 33%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Степанов Юрий Александрович.

В связи с отказом истца от привлечения ООО "НикЛус" в качестве ответчика, ООО "НикЛус" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12 февраля 2004 года в иске Николаеву Ю.С. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Николаев Ю.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Буянов С.К. не доказал факт внесения им вклада в уставный капитал ООО "НикЛус".

Мархандаев В.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Николаев Ю.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, ООО "НикЛус" было зарегистрировано 22 мая 2001 года.

Согласно учредительному договору ООО "НикЛус" и его уставу к 29.05.2003 участниками ООО "НикЛус" являлись: Николаев Ю.С. с долей в уставном капитале 39000 рублей (65 %), Мархандаев В.К. с долей 15 000 рублей (25 %) и Степанов Ю.А. с долей 6 000 рублей (10 %).

Названные учредительные документы не содержали каких-либо ограничений в отношении максимального размера доли, соотношения долей (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

29.05.2003 Степанов Ю.А. подал заявление о выходе из ООО "НикЛус" и, следовательно, перестал быть участником общества.

29.05.2003 двое оставшихся участников ООО "НикЛус", Николаев Ю.С. и Мархандаев В.К., на общем собрании участников общества приняли единогласное решение об увеличении уставного капитала общества до 274 362 рублей 08 копеек за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и третьим лицом Буяновым С.К.

Согласно данному решению доли участников общества были распределены следующим образом: доля Николаева Ю.С. в уставном капитале - 93 283,11 рублей (34 %), доля Мархандаева В.К. - 90 539,5 рублей (33%), доля Буянова С.К. - 90 539,5 рублей (33%).

На основании решения общего собрания участников ООО "НикЛус" от 29.05.2003 были внесены соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества, данные изменения были зарегистрированы в установленном порядке.

Николаев Ю. С. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными устава и учредительного договора ООО "НикЛус" в редакции от 29.05.2003 в части включения Буянова С.К. в состав учредителей общества с долей в уставном капитале 33%.

По утверждению Николаева Ю. С., увеличение уставного капитала ООО "НикЛус" не состоялось, поскольку Буянов С.К. не внес свой вклад.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентируется пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела пришел к правильному выводу о том, что увеличение уставного капитала ООО "НикЛус" было осуществлено в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участниками ООО "НикЛус" единогласно были приняты решения о принятии Буянова С.К. в общество, определении номинальной стоимости и размера его доли, об увеличении уставного капитала общества и изменении размеров долей участников, о размерах дополнительных вкладов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и установил, что Буянов С.К. полностью внес свой вклад в уставный капитал ООО "НикЛус".

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Заявитель кассационной жалобы по существу просит, чтобы суд кассационной инстанции переоценил доказательства, оценка которым была дана судом первой инстанцией, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-3328/03-С1-6/126 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3328/03-С1-6/126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Попов

      Судьи
      З.В.Билобрам
      Т.П.Васина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-3328/03-С1-6/126-Ф02-2172/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2004

Поиск в тексте