ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А78-4874/03-С1-4/165Ф02-2282/04-С2


[Поскольку ответчик нарушил свои договорные обязательства по поставке товаров для государственных нужд,
суд обоснованно взыскал с него законную неустойку]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича на решение от 30 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4874/03-С1-4/165 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Виноградская Н.Ф., Шеретеко Н.Ю.), установил:

Управление Забайкальского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - Управление пограничной службы) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Сергею Владимировичу о взыскании 317 686 рублей 60 копеек неустойки за нарушение обязательств по поставке товара на основании государственных контрактов N6/51-120-122 и N6/53-123-127 от 29.11.2002.

Решением от 30 декабря 2003 года в пользу Управления пограничной службы взыскано 50 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Ульянов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, неустойка была взыскана судом неправомерно, поскольку государственные контракты были расторгнуты сторонами до истечения сроков поставки.

Управление пограничной службы представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Ульянов С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 29.11.2002 были заключены государственные контракты N6/51-120-122 и N6/53-123-127.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался поставить товары для государственных нужд.

В установленные контрактами сроки товары не были поставщиком поставлены, в связи с чем Управление пограничной службы обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

Ответчик нарушил свои договорные обязательства по поставке товаров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную законную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что государственные контракты были расторгнуты сторонами.

Всем доводам истца арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 30 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4874/03-С1-4/165 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Ульянова С.В., однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4874/03-С1-4/165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.