• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N А56-22297/03


[Суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как установил, что за пользование спорным помещением общество вносило арендные платежи номинальному арендодателю, следовательно, со стороны общества отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, и нормы статей 1102, 1107 ГК РФ применению не подлежат]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Власовой М.Г., при участии: от ООО "Центр мебели "РИМ" - Тарасюк Т.В. (доверенность от 05.08.2003), Федоровой Г.Н. (доверенность от 20.01.2004), от КУГИ Санкт-Петербурга - Кузьминой А.А. (доверенность от 05.01.2004), от ОАО "РОССТРО" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Центр мебели "РИМ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-22297/03 (судьи: Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мебели "РИМ" (далее - Общество) о взыскании 1838263 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 725,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.2/1, лит.А, пом.3Н.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-строительный трест N 2" (далее - Трест).

Определением от 08.10.2003, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Треста на его правопреемника - центральную компанию инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО").

Решением от 25.11.2003 (судья Стафеева Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение от 25.11.2003 отменено в части отказа в иске о выселении. Общество выселено из нежилого помещения 3Н площадью 725,2 кв. м, расположенного в доме 2/1, лит.А, по ул.Можайской в Санкт-Петербурге. В остальной части решение оставлено без изменения. Предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 1666125 руб. 28 коп. Кроме того, КУГИ просит отменить обжалуемый судебный акт в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным в силу статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение. Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения препятствует его исполнению и противоречит требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части выселения Общества из спорного помещения.

По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно заявлен виндикационный иск, так как истребуемое помещение выбыло из владения КУГИ по его воле на договорной основе во владение третьего лица, ответчик им не владеет, а лишь временно пользуется.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 в части оставления без изменения решения от 25.11.2003 об отказе во взыскании 1838263 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения постановления о выселении.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Представитель Общества с жалобой КУГИ не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, его представитель поддержал. Представитель ОАО "РОССТРО" поддержал доводы жалобы Общества и возразил против доводов жалобы КУГИ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.94 между КУГИ и Трестом заключен договор N 00-002305(11) на право хозяйственного ведения (л.д.54). По условиям настоящего договора КУГИ закрепил за Трестом не подлежащее приватизации здание - дом N 2/1, площадью 6425 кв.м, расположенное на улице Можайской в Санкт-Петербурге, для использования под общежитие.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Трест обязался не сдавать здание или его части в аренду без письменного согласия Комитета.

В соответствии с частью 4 договора его действие прекращается в случаях, помимо прочего, реорганизации или ликвидации Треста (пункт 4.2.6) и в случае нарушения пункта 2.2.8 (пункт 4.2.7).

В нарушение названных условий, 01.09.2002 Трест заключил с Обществом договор N 63/1 аренды нежилого помещения 3Н площадью 725,2 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома, для использования под магазин мебели.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Треста путем реорганизации в форме присоединения.

При таких обстоятельствах договор от 01.09.2002 N 63/1, заключенный в нарушение требований статей 209, 608 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а следовательно, требования КУГИ о выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьи 301 ГК РФ.

Довод Общества о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

КУГИ, являясь представителем собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, наделен полномочиями распоряжаться нежилым фондом.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение - 3Н площадью 725,2 кв.м, согласно плану вторичного учета объекта недвижимости было признано нежилым и ему присвоен кадастровый номер 78:1630:0:11:10.

Доказательства использования спорного помещения в качестве жилого или того, что названное помещение являлось предметом социального найма, в материалы дела не представлены. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности истребования КУГИ спорного имущества из чужого незаконного владения обоснован и для удовлетворения жалобы Общества нет оснований.

Отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы КУГИ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель, а состав неосновательного обогащения предполагает, что сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно произойти именно за счет другого лица - потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, за пользование спорным помещением Общество вносило арендные платежи номинальному арендодателю. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Кроме того, пользуясь имуществом на возмездной основе, Общество поддерживало его в надлежащем состоянии, неся бремя содержания имущества. Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, со стороны Общества отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, а следовательно, нормы статей 1102, 1107 ГК РФ применению не подлежат.

Довод КУГИ о неправомерности предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта также отклоняется судом кассационной инстанции.

Предоставляя Обществу названную отсрочку, суд проанализировал доводы сторон, учел баланс их интересов и пришел к правомерному выводу о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта. Судом обоснованно принято во внимание то, что в подлежащем освобождению помещении находится имущество, которое в силу специфики подлежит перемещению в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-22297/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Центр мебели "РИМ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
М.Г.Власова
И.Л.Грачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22297/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 мая 2004

Поиск в тексте