ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 года Дело N А56-40464/03


[Суд обоснованно отказал в иске о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание, установив, что спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке от лица, право собственности которого на отчуждаемое имущество было подтверждено документами о приватизации, ответчик действовал добросовестно, поэтому имущество у него не может быть истребовано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии: от КУГИ - Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004), от ГУЮ "ГБР" - Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004), от ЖСК "Монолит" - Золотарева С.О. (доверенность от 01.01.2004), от ОАО "Звезда" - Горецкой Г.П. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 по делу N А56-40464/03 (судья Захарова М.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗу), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") и жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее - ЖСК "Монолит") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК "Монолит" на здание общежития площадью 4557 кв.м, кадастровый номер 78:7115:1:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 3, литера А, и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на названное здание общежития.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - ГУ "Дирекция по содержанию общежитий") и открытое акционерное общество "Звезда" (далее - ОАО "Звезда").

Решением суда от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЮ "ГБР" поддерживает ее доводы. считая неправомерным включение спорного здания в план приватизации производственного объединения "Звезда".

В судебном заседании представители КУГИ и ГУЮ "ГБР" поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, а представители ЖСК "Монолит" и ОАО "Звезда" против удовлетворения жалобы возражали.

КЗРиЗу, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.98 КЗРиЗ произвел государственную регистрацию права собственности ЖСК "Монолит" на здание (общежитие) площадью 4557 кв.м, кадастровый номер 78:7115:1:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 3, литера А, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 015083.

КУГИ, полагая, что регистрация произведена в нарушение требований законодательства и на основании ничтожной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право собственности на здание по указанному адресу к ОАО "Звезда" перешло на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 06.11.92.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорное общежитие правомерно включено в уставный капитал ОАО "Звезда", поскольку на дату утверждения плана приватизации отсутствовали ограничения на приватизацию общежитий.

Данный вывод следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду и не подлежат приватизации.

Общежитие включено в уставный капитал акционерного общества вопреки пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, согласно которому акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом КУГИ о том, что сделка приватизации здания общежития является ничтожной.

Однако КУГИ заявлен иск о признании права собственности. По своей сути указанный иск является виндикационным, поскольку заявлен лицом, во владении которого спорное имущество не находится с 1992 года.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество от добросовестного приобретателя может быть истребовано только в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание 06.11.92 включено КУГИ в уставный капитал ОАО "Звезда". ОАО "Звезда" на основании договора от  16.06.98 продало здание общежития ЖСК "Монолит".

Спорное имущество приобретено ЖСК "Монолит" по возмездной сделке от лица, право собственности которого на отчуждаемое имущество было подтверждено документами о приватизации. ЖСК "Монолит" действовал добросовестно, поэтому имущество у него не может быть истребовано. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 разъяснил, что решение суда об отказе в истребовании имущества от добросовестного приобретателя является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права собственника не подлежат защите путем предъявления не только виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

При таком положении требование о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание удовлетворению не подлежит, из чего следует, что не может быть удовлетворено и второе требование КУГИ - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК "Монолит".

Кроме того, до принятия решения ЖСК "Монолит" заявил о пропуске КУГИ срока исковой давности.

Для исков о признании права действующим законодательством установлен общий срок исковой давности три года. КУГИ выбран такой способ защиты, как признание права. Довод КУГИ о том, что на требование о признании права собственности не распространяется исковая давность, не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. КУГИ при утверждении плана приватизации 06.11.92 знал о включении здания общежития в уставный капитал ОАО "Звезда".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом правомерно применен срок исковой давности.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 по делу N А56-40464/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: