• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А19-18035/03-16-Ф02-2196/04-С2


[Сделав вывод о доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности имущества, арестованного
на основании акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно удовлетворил
исковые требования об освобождении имущества от ареста]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Манжеева Валерия Валерьевича - Барановской Е.С. (доверенность от 10 февраля 2004 года), общества с ограниченной ответственностью "Стальитекс" Белозерского Д.Е. (доверенность от 15 сентября 2003 года), закрытого акционерного общества "НПФ "Новотех" Солянкина Н.С. (доверенность от 1 апреля 2004 года), Григорьева А.В. (доверенность от 1 апреля 2004 года), главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Данилова А.А. (доверенность N 33 от 15 апреля 2004 года), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манжеева Валерия Валерьевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года по делу N А19-18035/03-16 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Индивидуальный предприниматель Манжеев Валерий Валерьевич (предприниматель Манжеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПФ "Новотех" с исковыми требованиями об освобождении от ареста металлопродукции, находящейся на базе N 2 УПТК ОАО "Ангарское управление строительства" по адресу: город Анграск, ул. Горького, 2А,.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стальинтекс".

До принятия решения по делу по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, ОАО "Ангарское управление строительства" на надлежащего ответчика - ООО "Стальинтекс". Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, ОАО "Ангарское управление строительства" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2004 года исковые требования удовлетворены. Металлопродукция, арестованная на основании акта описи и ареста, составленного судебным приставом - исполнителем Ангарского подразделения службы судебных приставов 6 июня 2003 года, освобождена от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года решение суда первой инстанции от 11 марта 2004 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель Манжеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26 апреля 2004 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации договора купли-продажи N 07/03 от 1 апреля 2003 года. Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о недействительности договора N 01/2003 от 27 мая 2003 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Мажеев В.В. указал на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал преюдициально установленными обстоятельства оплаты продукции ООО "Стальинтекс" решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2004 года по делу N А19-9486/03-13.

ЗАО "НПФ "Новотех" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность выводов суда апелляционной инстанции.

Представители заявителя жалобы и ООО "Стальинтекс", принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы.

Представители "НПФ "Новотех" поддержали доводы отзыва.

Представитель главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-18035/03-16, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование об освобождении имущества от ареста.

В соответствии статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском обладает собственник имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, предприниматель Манжеев В.В., считая себя собственником имущества (металлопродукции), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении металлопродукции, арестованной на основании акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя Ангарского подразделения службы судебных приставов от 6 июня 2003 года.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом были представлены копии: исполнительного листа N 14363 от 29 мая 2003 года, акта описи и ареста имущества от 6 июня 2003 года, договора N 01/2003 от 27 мая 2003 года между ООО"Стальинтекс" и предпринимателем Манжеевым В.В., спецификации к договору, акта приема-передачи продукции, акта приема-передачи векселей.

Ответчик возражал против предъявленных требований, указывал на то, что предметом ареста не является металлопродукция, подвергнутая аресту, договор купли-продажи от 27 мая 2003 года между ООО "Стальинтекс" и предпринимателем Манжеевым В.В. является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности имущества, подвергнутого аресту, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на арестованную металлопродукцию.

При этом суд исходил из того, что ООО "Стальинтекс" на момент заключения договора купли-продажи металлопродукции от 27 мая 2003 года с предпринимателем Манжеевым В.В. не обладало правом на распоряжение продукцией. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции после квалификации сложившихся между ООО "Стальинтекс" и ОАО НПФ "Новотех" правоотношений.

Оценивая договор N 07/03 от 1 апреля 2003 года между ООО "Стальинтекс" и ОАО НПФ "Новотех", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора N 07/03 от 1 апреля 2003 года не следует, что продукция подлежит оплате через какое-то время после получения ее покупателем.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору N 07/03 от 1 апреля 2003 года оплата товара производится в следующем порядке - 40% общей стоимости товара предварительно до 1 апреля 2003 года, 60% общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

Таким образом, условие об оплате товара через определенное время после передачи его покупателю отсутствует.

Следовательно, применение судом апелляционной инстанции статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Согласно пункту 6.1 договора от 1 апреля 2003 года право собственности на товар, поставленный в рамках договора, переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара продавцом перевозчику для доставки его покупателю (либо грузополучателю, указанному покупателем).

ООО "Стальинтекс", являясь покупателем металлопродукции, 27 мая 2003 года имело право на распоряжение продукцией как собственник.

Таким образом, металлопродукция, подвергнутая аресту на основании акта от 6 июня 2003 года, принадлежала предпринимателю Манжееву В.В., поскольку была приобретена последним по договору от 27 мая 2003 года по возмездной сделке.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности металлопродукции истцу являются правомерными и подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 11 марта 2004 года - оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции госпошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ООО "Стальинтекс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года по делу N А19-18035/03-16 отменить. Решение суда первой инстанции от 11 марта 2004 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2004 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2004 года.

     Председательствующий
Л.М.Соколова

      Судьи
Н.М.Воробьева
 А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-18035/03-16-Ф02-2196/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2004

Поиск в тексте