• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А33-14750/03-с1-ФО2-2220/04-С2


[Суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением имущества истца горячей водой, т.к. истцом доказаны
факт наступления вреда и размер причиненного ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная
связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя
вреда, вина причинителя вреда]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" на решение от 29 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14750/03-с1 (суд первой инстанции: Путинцева Е. И.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В., Карпинская С.В.) установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Криста" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Гортеплоэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест N 1" (МУП ПЖРЭТ-1) о взыскании 363 130 рублей причиненного ущерба.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 458 988 рублей.

Решением от 29 декабря 2003 года иск удовлетворен. С МУП "Гортеплоэнерго" в пользу ЗАО "Криста" взыскано в возмещение вреда 458 988 рублей. В иске к МУП ПЖРЭТ-1 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Гортеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14750/03-с1, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права (в частности, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процессуального права (в частности, статьи 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, не исследовав и не проверив правильность расчета суммы убытков ЗАО "Криста".

ЗАО "Криста" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-14750/03-с1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба.

Основанием иска истец указал на причинение вреда имуществу ЗАО "Криста" в результате затопления горячей водой подвального помещения дома 24 "б" по ул. Карбышева, г. Красноярск, произошедшего в результате прорыва теплотрассы, находящейся на балансе МУП "Гортеплоэнерго".

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом доказаны факт наступления вреда и размер причиненного ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями Арбитражного суда Красноярского края установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска N 506-р от 21.09.2000 котельные электрические, сети теплоснабжения (до наружной стены здания) переданы в хозяйственное ведение на баланс МУП "Котельные и тепловые сети" (ныне МУП "Гортеплоэнерго"). Ответственность за содержание теплотрассы лежит на МУП "Гортеплоэнерго".

Актом от 12.11.2002, составленным комиссией в составе начальника участка Дьякова В.И., техника Сунгурова В.И. и директора ЗАО "Криста" Дмитриева В.В., зафиксировано, что помещение магазина, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Карбышева, 24 "б", затапливает горячей водой вследствие порыва трубы горячего водоснабжения, находящейся в теплотрассе, проходящей по ул. Карбышева с торца дома. Заявка о порыве передана 30.10.2002. Авария устранена только 13.11.2002.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 15.01.2003, составленное экспертом оценщиком Кузмичевой Г.Б., действующей на основании лицензии Д126513 от 10.09.2001. В этом заключении указано, что по состоянию на 15.01.2003 в соответствии с локальной сметой сметная стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий аварийного затопления и приведения эксплуатируемых нежелых помещений в надлежащее состояние для их нормального использования, составляла 363 130 рублей. С 01.07.2003 установлен новый индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1984 года, что подтверждается справкой филиала государственного учреждения "Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" по Красноярскому краю.

Таким образом, суд установил, что размер ущерба с учетом изменения индекса составляет 458 988 рублей.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, в частности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод МУП "Гортеплоэнерго" об исключении суммы НДС из величины убытка не основан на нормах права и является неправомерным. Применение в данном случае пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно, так как в данном случае нет имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговых и других финансовых и административных отношениях. Заявлен иск о взыскании одним юридическим лицом убытков с другого юридического лица.

Так же не может быть принят во внимание довод МУП "Гортеплоэнерго" о том, что суд при определении суммы ущерба необоснованно вышел за пределы экспертного заключения. Перерасчет суммы убытков произведен ввиду изменения с 01.07.2003 индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1984 года.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1984 года подлежат применению по объектам строительство которых осуществляется из бюджетных средств, и ссылается на Протокол утверждения индексов. Однако в материалах дела данный протокол отсутствует, не представлен он и заявителем кассационной жалобы. Поэтому довод МУП "Гортеплоэнерго" о неприменении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1984 года не подтвержден в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в силу этого отклоняется.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы. Государственная пошлина в сумме 5 389 руб. 88 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14750/03-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 389 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
Л.М.Соколова

      Судьи
Н.М.Воробьева
 О.Л.Герасимова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-14750/03-с1-ФО2-2220/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июня 2004

Поиск в тексте