• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А33-12367/03-с1-ФО2-2281/04-С2


[Суд удовлетворил иск к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, установив, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел является МВД РФ]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 15 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12367/03-с1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В., Петроченко Г.Г.) установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к РОВД Емельяновского района Красноярского края о взыскании 14 832,42 рублей причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2003 года прекращено производство по делу в отношении РОВД Емельяновского района Красноярского края на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МВД РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД РФ. Данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2004 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" взыскано 14 832, 42 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МВД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12367/03-с1, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применена статья 158 Бюджетного кодекса, не применена статья 152 Бюджетного кодекса, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26. Заявитель полагает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-12367/03-с1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями Арбитражного суда Красноярского края установлено, что письмом от 03.10.2002 N 3292 и.о. прокурора Емельяновского района сообщил истцу, что проведенной по жалобе ОАО "Красноярский леспромхоз" Прокуратурой Емельяновского района проверкой было установлено, что сотрудниками РОВД Емельяновского района допущены нарушения при изъятии принадлежащего истцу трактора ТТ-4, в связи с чем прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений - возврате техники и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ОАО "Красноярский леспромхоз" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 14 832, 42 рублей - суммы ущерба в размере фактических расходов, понесенных в связи с возвращением трактора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно и правомерно в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" (код 188 ведомственной классификации расходов федерального бюджета) установил Главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МВД РФ отсутствует и поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, и главные распорядители и распорядители бюджетных средств и иные органы, на которые законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации возложены бюджетные, налоговые и иные полномочия.

Поэтому данный довод не соответствует нормам материального права и не может быть принят во внимание.

При кассационном рассмотрении дела не установлено нарушений Арбитражным судом Красноярского края норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12367/03-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Соколова

      Судьи
 Н.М.Воробьева
О.Л.Герасимова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-12367/03-с1-ФО2-2281/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июня 2004

Поиск в тексте