• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N А19-7443/03-12-Ф02-2230/04-С2


[Поскольку согласно исковому заявлению истцом было заявлено два взаимоисключающих требования - возвратить
вексель либо взыскать номинальную стоимость векселя, суд же не принял меры к уточнению у истца его
исковых требований в названной части, дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр "Сибавтомаш" Федорченко А.Ю. (доверенность N 00000087 от 17.06.2004), индивидуального предпринимателя Мазановой Галины Ивановны Мазанова С.А. (доверенность N 3/03 от 31.12.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр "Сибавтомаш" на решение от 17 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7443/03-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Мазанова Галина Ивановна (ИП Мазанова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр "Сибавтомаш" (ООО ПТЦ "Сибавтомаш") о понуждении к исполнению обязательств по договору N 010 от 22 февраля 2002 года в натуре, взыскании реального ущерба в сумме 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 33 коп.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования: отказался от требований в части понуждения ответчика исполнить обязательства в натуре, просил обязать ответчика передать истцу простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 03365931 номинальной стоимостью 180 000 рублей либо в случае отсутствия векселя взыскать денежные средства в сумме 180 000 рублей, взыскать сумму предварительной оплаты за товар 860 000 рублей, стоимость оплаченного железнодорожного тарифа 92 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 266 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2003 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд понудил ответчика передать истцу вексель и взыскал с ответчика в пользу истца номинальную стоимость векселя 180 000 рублей, в случае отсутствия векселя взыскал денежные средства в сумме 180 000 рублей. Взысканы денежные средства в сумме 860 000 рублей предварительной оплаты, 92 500 рублей убытков, законная неустойка - 167 266 рублей 66 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПТЦ "Сибавтомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2004 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом были допущены нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 133, пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - к участию в деле не было привлечено открытое акционерное общество "Тверской экскаватор". В жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление должно быть возращено либо иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок (пункт 8 части 2 статьи 125, статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить решение от 17 июля 2003 года и постановление от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Мазановой Г.И. отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актом.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-7443/03-12, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании предварительной оплаты за поставку экскаватора ЕК-18, суммы оплаты железнодорожного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор N 010 от 22 февраля 2002 года, акты-рекламации от 25.06.2002, 3.07.2002, 4.09.2002, 10.09.2002, замечания эксплуатирующей организации, акты от 3.07.2002 и 15.11.2002, счет-фактура от 28.05.2002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2002, счет-фактура от 10.10.2002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2002, акт передачи экскаватора от 27.01.2002, письмо ОАО "Тверской экскаватор" от 11.02.2003, счета N 42 от 22.02.2002 и N 43 от 28.02.2002, акт приема-передачи векселя от 22.02.2002, платежные поручения N 1 от 28.03.02, N 2 от 12.04.02, N 3 от 23.04.02.

Поскольку ответчиком поставка экскаватора в рамках договора N 010 от 22 февраля 2002 года не произведена, истцом предъявлено требование о возврате суммы предоплаты и процентов, исчисленных на сумму предоплаты.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не доказал факта исполнения обязательств по поставке экскаватора, не возвратил денежные средства и вексель, полученные от истца в счет выполнения обязательств по оплате товара.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем при принятии решения по делу арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику должны быть изложены четко и конкретно. Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) ИП Мазановой Г.И. было заявлено два взаимоисключающих требования - возвратить вексель либо взыскать номинальную стоимость векселя.

Суд первой инстанции не принял мер к уточнению у истца его исковых требований в названной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии у ответчика спорного векселя, подлежащего передаче истцу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд требование о возврате векселя или взыскании стоимости векселя удовлетворил как оно было сформулировано в уточнениях к исковому заявлению.

Таким образом, фактически взаимоисключающие требования истца судом рассмотрены не были.

Учитывая изложенное решение от 17 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в части удовлетворения требований о возврате векселя или взыскании стоимости векселя в сумме 180 000 рублей подлежат отмене. В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты с соблюдением норм материального прав и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора N 010 от 22 февраля 2002 года ответчик обязался поставить истцу экскаватор ЕК-18 при условии 100% предварительной оплаты. Материалами дела факт выполнения обязательств по оплате товара доказан, факт поставки товара ответчиком не подтвержден.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, и взыскании законной неустойки.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом статьей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом судебного исследования являлись обстоятельства выполнения обязательств в рамках договора о поставке экскаватора. ОАО "Тверской экскаватор" не являлся стороной по сделке. Следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен протокол совместного совещания ОАО "Тверской экскаватор", ЧП Мазанова Г.И., ООО ПТЦ "Сибавтомаш" от 3 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 32), из которого следует, что истец обратился с претензией к ООО ПТЦ "Сибавтомаш".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 17 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене в части понуждения ООО ПТЦ "Сибавтомаш" передать предпринимателю Мазановой Г.И. простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 0365931 номинальной стоимостью 180 000 рублей в натуре, переданный в качестве предварительной оплаты за экскаватор ЕК-18, и взыскании в случае отсутствия указанного векселя в натуре с ООО ПТЦ "Сибавтомаш" в пользу предпринимателя Мазановой Г.И. денежных средств в сумме 180 000 рублей. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять меры к уточнению у истца его требований в части возврата векселя либо взыскания его номинальной стоимости, после чего рассмотреть требования истца. Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7443/03-12 отменить в части понуждения ООО ПТЦ "Сибавтомаш" передать ИП Мазановой Г.И. простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВК N 0365931 номинальной стоимостью 180 000 рублей в натуре, переданный в качестве предварительной оплаты за экскаватор ЕК-18, и взыскания в случае отсутствия указанного векселя в натуре денежных средств в сумме 180 000 рублей. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.М.Соколова

      Судьи
Н.М.Воробьева
 А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-7443/03-12-Ф02-2230/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июня 2004

Поиск в тексте