ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N А19-3514/02-31-Ф02-2289/04-С2


[Поскольку истец не доказал право собственности на имущество, находящееся у должника и подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, в иске о взыскании ущерба, причиненного действиями приставов, отказано]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства юстиции Российской Федерации Корчагина Н.П. (доверенность N 9 от 9 января 2004 года ), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского обувного открытого акционерного общества "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года по делу N А19-3514/02-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.), установил:

Иркутское обувное открытое акционерное общество (ИО ОАО) "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, в сумме 263 012 руб. 74 коп. Требования истца обращены к казне Российской Федерации.

До принятия решения по делу арбитражным судом по ходатайству истца был заменен ответчик на Министерство юстиции Российской Федерации.

К участию в деле было привлечено подразделение службы судебных приставов по Ленинскому округу города Иркутска в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИО ОАО "Ангара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года и удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда необоснованно и незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Заявитель в жалобе указывает на то, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. ИО ОАО "Ангара" считает, что на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.11.2003.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-3514/02-31, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование права требование истцом были представлены: договор купли-продажи от 16 ноября 2000 года между ИО ОАО "Ангара" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Маркет" с приложением и актом приема-передачи, определение Ленинского суда города Иркутска от 5 февраля 2001 года, письма от 29 мая, 8 июня и 20 июня 2001 года.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, истец указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, истцу необходимо доказать: противоправность действия, причинную связь между действием и наступившим результатом и вину причинителя.

Арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования обстоятельства возникновения права собственности на имущество, находящееся у должника и подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в случае нарушений его законных прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на имущество, подвергнутое аресту.

Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что денежные средства, полученные при реализации арестованного имущества, были переданы истцу в полном объеме.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии решения от 25 марта 2004 года Арбитражным судом Иркутской области нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в сумме 55 рублей. Недоплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 3375 руб. 12 коп. Учитывая имущественное положение заявителя суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уменьшить размер, подлежащей взысканию госпошлины, до 55 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года по делу N А19-3514/02-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.