• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2004 года Дело N А56-50901/03


[Суд, в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров, обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделению ФКЦБ совершать государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, осуществляемого в соответствии с оспариваемым решением общего собрания акционеров]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Изотовой С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Вестпром" - Копылова Н.Г. (доверенность от 18.06.2004), от ОАО "ВНИИ транспортного машиностроения" - Поляковой Ж.А. (доверенность от 05.05.2003), от РО ФКЦБ в СЗФО - Шараповой К.А. (доверенность от 05.01.2004), Сакаевой Е.А. (доверенность от 05.01.2004 N 2), рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе на определение от 26.12.2003 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2003 (судьи: Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50901/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - Институт) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Института от 04.08.2003 N 2 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций.

Определением от 26.12.2003 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ) совершать государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, осуществляемого в соответствии с решением общего собрания акционеров Института от 04.08.2003.

Определением от 03.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФКЦБ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 определение от 26.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКЦБ просит отменить определение от 26.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 и отказать в принятии указанных обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. ФКЦБ считает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора. Заявитель указывает также на то, что непринятие настоящих обеспечительных мер не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Института и ФКЦБ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКЦБ совершать государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, осуществляемого в соответствии с решением общего собрания акционеров Института от 04.08.2003 N 2, истец указал, что на основании оспариваемого решения от 04.08.2003 N 2 ФКЦБ будет произведена регистрация выпуска акций Института.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал на необходимость принятия обеспечительной меры, о которой просил истец. Согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции посчитал, что о затруднении исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований Общества и признания незаконным оспариваемого решения общего собрания акционеров Института) может свидетельствовать необходимость обращения истца для осуществления подтвержденных прав в арбитражный суд с новым иском о признании недействительной регистрации выпуска акций, осуществленной ФКЦБ на основании указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50901/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи
С.В.Изотова
А.А.Кустов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-50901/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 июня 2004

Поиск в тексте