• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А56-36967/03


[Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с завода задолженности по оплате выполненных работ и пеней, так как установил, что предприятием выполнены, а заводом приняты работы по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ОАО "Балтийский завод" - Несвита В.В. (доверенность от 20.12.2003), от ЗАО "ПЭКОП" - Афанасьева А.С. (доверенность от 15.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-36967/03 (судья Калинина М.Л.), установил:

Закрытое акционерное общество "Природоохранное экологическое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - завод) о взыскании 155832 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 183488 руб. 65 коп. пени.

Решением от 04.03.2004 с завода в пользу предприятия взыскано 154020 руб. долга, 183488 руб. 65 коп. пени и 8350 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и в иске отказать, указывая на ошибочность вывода суда об обязанности завода оплатить выполненные работы, так как соглашение о продлении срока действия договора от 15.05.97 N 01/17 не содержит указания на дату подписания, подписано неуполномоченным лицом, то есть является ничтожным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт приемки выполненных работ, подписанный не уполномоченными на то лицами, не может считаться надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор от 15.05.97 N 01/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по откачке, транспортировке и обезвреживанию на полигоне "Красный бор" различных отходов. Стоимость работ определяется в соответствии с приложением - сметой форма N 2, по фактически выполненным работам (л.д.7).

Срок действия договора продлевался дополнительным соглашением к договору от 15.05.97 до 31.12.2002 и путем обмена письмами завода от 14.03.2003 N 35/85 и предприятия от 18.03.2003 N 102 пролонгирован на 2003 год (л.д.8, 11, 12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие ссылалось на неоплату выполненных предприятием и принятых заводом работ.

Суд указал, что возникшие на основании договора правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что предприятием выполнены, а заводом приняты работы по договору на сумму 154020 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.08.2002 N 1. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты производятся в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Как предусмотрено условиями договора (пункт 6.2), в том случае, если задолженность заказчика по оплате выполненных работ превысит три месяца со дня подписания акта выполненных работ, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы не могут учитываться кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик не приводил их в качестве своих возражений по иску, в связи с чем они не были и не могли быть предметом исследования. Доказательства, представленные в материалы дела, судом проверены и надлежащим образом оценены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Сеаеро-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-36967/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Балтийский завод" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 345858 руб. 82 коп., внесенных платежным поручением N 885 от 13.05.2004.

Взыскать с ОАО "Балтийский завод" в доход федерального бюджета 4175 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
Н.В.Лавриненко
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-36967/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 июня 2004

Поиск в тексте