ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N А19-3133/03-25-ФО2-1943/04-С2


[Дело о взыскании стоимости украденного из арендованного торгового павильона имущества направлено
на новое рассмотрение, т.к. суд не принял меры к уточнению у истца его исковых требований]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дриевской Елены Николаевны - Белых С.А. (доверенность от 17 февраля 2003 года), индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Филипповича и его представителя Чемезовой Л.В. (доверенность от 7 августа 2003 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дриевской Елены Николаевны на решение от 11 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3133/03-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Индивидуальный предприниматель Дриевская Елена Николаевна (ИП Дриевская Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Филипповичу (ИП Горюнов В.Ф.) и спортивному комбинату "Труд" с требованием о взыскании 1 963 000 рублей, составляющих стоимость украденных из арендованного торгового павильона шуб.

Определением от 6 мая 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство (ООО) "Щит".

До вынесения решения истец уменьшил сумму исковых требований до 1 679 600 рублей.

Истец отказался от требований к спортивному комбинату "Труд", определением от 26 мая 2003 года спортивный комбинат "Труд" исключен из числа ответчиков, в отношении него производство по делу прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Вараксина И.И.

Решением от 11 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 091 800 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дриевская Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3133/03-25, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки показаниям свидетелей, заключению товароведческо - бухгалтерской экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал указанные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Горюнов В.Ф отклонил ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ИП Горюнова В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-3133/03-25, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи имущества истца. Свои исковые требования истец заявил со ссылкой на статьи 309, 322, 393, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил договор о совместной деятельности N 36 от 1 августа 1998 года между ИП Горюновым В.Ф. и спорткомбинтом "Труд", договор от 1 января 2002 года между ИП Горюновым В.Ф. и ИП Дриевской Е.Н., уведомление о приостановлении уголовного дела следователя СО Кировского РОВД города Иркутска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2002 был заключен договор аренды павильонов NN 46, 47 во дворце спорта "Труд". В соответствии с пунктом 2.1.3 ответчик принял на себя обязательство обеспечить охрану помещения, в котором расположены торговые места.

В ночь с 30 на 31 октября 2002 года из сданных под организованную ответчиком охрану павильонов N 46 и N 47 неустановленными лицами похищена часть находившихся в этих павильонах товаров.

По данному факту Кировским РОВД города Иркутска возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку ответчик не обеспечил охрану арендованного истцом помещения. Решение принято судом первой инстанции со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды обеих инстанции не приняли мер к уточнению у истца его исковых требований, поскольку на истце лежит процессуальная обязанность указать в исковом заявлении требования к ответчику (предмет иска) четко и конкретно (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из правовых оснований иска, предметом судебного исследования являются различные обстоятельства, установление различных фактов. При рассмотрении требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежат доказыванию следующие факты: совершение ответчиком нарушений условий договора и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. По требованию о возмещении вреда подлежат доказыванию факты: причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц , участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что при принятии судебных актов по делу арбитражным судом не были соблюдены требования статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует уточнить предмет исковых требований, после чего определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный грабежом. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3133/03-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2004 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2004 года.