• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-28700/03


[Суд, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, правомерно отказал в иске о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Варжиной Н.П. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-28700/03 (судья Марченко Л.Н.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" (далее - Общество) о взыскании 567133 руб. 18 коп., в том числе 371956 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2002 по 30.09.2003 и 166261 руб. 03 коп. пеней на основании договора от 04.03.2002 N 15-А005434 аренды нежилого помещения; 28916 руб. 03 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и размера пеней и просил взыскать с ответчика 278313 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2002 по 30.09.2003, 195177 руб. 06 коп. пеней.

Решением от 04.03.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 14000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.03.2002 заключен договор аренды N 15 А005434 нежилого помещения общей площадью 187,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, д.17, лит.А, для использования под комиссионный магазин музыкальных товаров. Срок действия договора 10 лет.

Согласно пункту 6.6 договора арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещения в срок до 31.12.2002 по графику, согласованному с арендодателем. В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор перечисляет арендную плату "начиная с момента окончания ремонтных работ с последующим перерасчетом по результатам зачета".

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 6.8 договора следует, что датой, с которой у арендатора возникает обязанность перечисления арендной платы, является окончание капитального ремонта. Как усматривается из материалов дела, ремонтные работы завершены 27.12.2002.

Поскольку после 01.01.2003 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора.

Довод КУГИ о том, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.19, которым установлена обязанность арендатора заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство, несостоятелен и опровергается материалами дела. Между Обществом и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга 10.10.2003 заключено охранное обязательство N 4005 на объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе КУГИ в иске правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу N А56-28700/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-28700/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 июня 2004

Поиск в тексте