ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А56-32040/03


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, поскольку пришел к выводу, что ответчик имеет право на применение коэффициента социальной значимости, равного 0,1 при расчете арендной платы, и задолженности по арендным платежам ответчик не имеет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Барышниковой М.М. (доверенность от 05.01.2004); от ГП "Александр Фармацевтика" - директора Статовского А.М., рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2004 по делу N А56-32040/03 (судья Лилль В.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Александр Фармацевтика" (далее - Предприятие) о взыскании 289280 руб. 86 коп., в том числе 257235 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2003 по 30.09.2003 и 32045 руб. 56 коп. пеней, на основании договора от 25.05.2001 N 04-А000239 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 03.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости применять при расчете арендной платы ответчика льготный коэффициент, равный 0,1, неправомерен, противоречит законодательству Санкт-Петербурга о порядке определения арендной платы и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 04-А000239 аренды нежилых помещений общей площадью 372,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д.59, лит.А, пом.3Н, 4Н для использования под аптеку сроком действия на пять лет, начиная с 01.06.2001. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Уведомлением от 14.04,2003 N 798-04 арендодатель сообщил Предприятию об изменении размера арендной платы в связи с введением в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) и на основании пункта 3.3 договора установил плату за 1 кв.м арендуемого нежилого помещения в размере 71,734 у.е.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Порядок определения ставок арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом и Методикой определения уровня арендной платы, утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга.

Согласно статье 3 Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости (коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения).

Из материалов дела видно, что до направления уведомления об изменении размера арендной платы КУГИ при расчете арендной платы применял коэффициент социальной значимости 0,1 в связи с осуществлением арендатором деятельности, подпадающей под пункт 9 приложения к Закону.

По смыслу примечания к пункту 9* приложения к Закону, арендная плата в полном объеме, без применения соответствующего коэффициента социальной значимости, взыскивается с того дня, с которого арендатор перестает отвечать требованиям названного пункта.

Таким образом, КУГИ, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме, должен доказать, что Предприятие, относившееся к льготной категории арендаторов, перестало соответствовать хотя бы одному из перечисленных выше требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что ответчик в заявленный период не осуществлял социально значимый вид деятельности.

Доказательства соответствия ответчика требованиям, предъявляемым к арендаторам, имеющим право на применение коэффициента социальной значимости, равного 0,1, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки, в том числе и по доводам подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

С учетом того, что плата за аренду помещения по договору перечислена ответчиком в полном размере, исходя из подлежащего применению коэффициента социальной значимости 0,1, и задолженности по арендным платежам за период с 23.04.2003 по 30.09.2003 ответчик не имеет, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2004 по делу N А56-32040/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: