• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2004 года Дело N А33-12251/03-С2-Ф02-2023/04-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга за услуги охраны, т.к. факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами
дела, сведения же, подтверждающие извещение истца об отказе от услуг, в материалы дела не представлены]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букина Александра Владимировича на решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12251/03-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А. ), установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомтсвенной охраны при РУВД Кировского района г. Красноярска" (ГУ "ОВО при РУВД Кировского района") обратилось в арбитражный суд Красноярсколго края с иском к индивидуальному предпринимателю Букину Александру Владимировичу (ИП Букин А.В.) о взыскании 3 079 руб. 26 коп., из которых 3 005 руб. 16 коп. - долг за услуги охраны и 74 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, до 65 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Букин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность решения суда о взыскании с него стоимости услуг, поскольку помещение, которое подлежало охране, было освобождено им по требованию арендодателя, и услугами вневедомственной охраны он не пользовался.

ГУ "ОВО при РУВД Кировского района" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ИП Букиным А.В. заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-12251/03-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовыми требованиями указаны требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование права требования истцом представлены: договор N 66-Тр от 6 февраля 2003 года, заявление ИП Букина от 6 февраля 2003 года, акт ввода в эксплуатацию охранной сигнализации, приказ от 10 февраля 2003 года N 159 о принятии объекта под охрану, приказ от 5 мая 2003 года N 398 о снятии объекта с охраны, расчеты стоимости платы за охрану объектов, платежные документы об оплате услуг по охране объекта, распечатка оперативной базы пульта.

Основанием для предъявления требования в арбитражный суд явилось невыполнение ответчиком обязанности по уплате услуг по охране объекта.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

При квалификации сложившихся отношений арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить за оказанные услуги.

Материалами дела факт оказания услуг ответчику подтвержден.

Правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, что помещение, находящееся в его пользовании, было освобождено им 2 апреля 2003 года, и услугами охраны он не пользовался, поскольку сведений, подтверждающих извещение истца об отказе от услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку имела место просрочка уплаты денежных средств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы по делу заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 76 руб. 98 коп., которая на основании статьи 110 подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12251/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Букина Александра Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 руб. 98 коп.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
Л.М.Соколова

      Судьи
 Н.М.Воробьева
 А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-12251/03-С2-Ф02-2023/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июня 2004

Поиск в тексте