ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А56-29795/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело об исключении из описи и освобождении от ареста, произведенного в рамках сводного исполнительного производства, имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, направила на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к делу организации, в интересах которых наложен арест на имущество]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Лебедевой Е.В. (доверенность от 12.01.2004 N 32), Денисова В.В. (доверенность от 12.01.2004 N 12), от потребительского общества "Никольское" - Скиба С.А. (доверенность от 12.05.2004), от Сланцевского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Маркова А.Н. (доверенность от 01.06.2004 N Д15-1, удостоверение от 02.03.2004 N ТОЮ N 073414), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004 по делу N А56-29795/03 (судья Агеева М.А.), установил:

Потребительское общество "Никольское" (далее - ПО "Никольское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества, включенного в акт описи и ареста имущества N 3246/7/03-2, произведенного 24.06.2003 в рамках сводного исполнительного производства от 24.04.2003 N 3246/7/03 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом "Никольское" (далее - ООО "Хлебный дом "Никольское") 931336 руб. 08 коп. задолженности. В обоснование заявленных требовании истец указал на то, что спорное имущество - оборудование трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 90500 руб. было внесено ООО "Хлебный дом "Никольское" в качестве паевого взноса при вступлении в члены общества.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Хлебный дом "Никольское", потребительское общество "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы"), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), в качестве третьих лиц - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) и Сланцевское территориальное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 03.02.2004 оборудование трансформаторной подстанции исключено из описи (освобождено от ареста) как принадлежащее ПО "Никольское".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление юстиции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что истцом не доказана принадлежность ему спорного оборудования. Суд в нарушение пункта 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.02.98 N 8 не привлек к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству и таким образом принял решение о их правах и обязанностях.

В судебном заседании представители Управления юстиции и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПО "Никольское" просил в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве на жалобу ООО "Хлебный дом "Никольское" просит в ее удовлетворении отказать. Инспекция и ПО "Сланцы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном порядке, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 судебным приставом-исполнителем Сланцевского территориального подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Марковым А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 3246/7/03 о взыскании с должника - ООО "Хлебный дом "Никольское" 829612 руб. 36 коп. недоимок по налогам (сборам) и пени в доход государства по постановлению Инспекции от 20.05.2003 N 15 и 101723 руб. 72 коп. задолженности по заработной плате на основании судебных приказов Сланцевского городского суда в пользу физических лиц произведены опись и арест имущества должника, находящегося в здании трансформаторной подстанции, на общую сумму 78200 руб. Составлен акт описи и ареста имущества от 24.06.2003 N 3246/7/03-2.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из описи имущества, считая, что он является собственником арестованного оборудования трансформаторной подстанции, которое 29.04.2003 было передано должником по исполнительному производству - ООО "Хлебный дом "Никольское" в качестве паевого взноса при вступлении его в члены ПО "Никольское".

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В то же время требования об освобождении имущества от ареста направлены к должнику и взыскателям по исполнительному производству, поскольку арест накладывается во исполнение обязательств первого перед вторыми. Поэтому Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 разъяснил, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 28).

В нарушение данных положений арбитражный суд не установил, является ли Инспекция единственным взыскателем по исполнительному производству, либо оно ведется как сводное, в котором участвуют и другие лица, в частности, физические, как указывается в кассационной жалобе Управления юстиции и как следует из акта описи и ареста. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на исковое заявление также ссылался на то, что арест имущества производился во исполнение не только постановления Инспекции, но и 26 решений суда общей юрисдикции (листы дела 78-80). В акте описи и ареста имущества должника от 24.06.2003 имеется ссылка на задолженность ООО "Хлебный дом "Никольское" по заработной плате по судебным приказам Сланцевского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Суд этим правом не воспользовался.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда о том, что спорное имущество было внесено в паевой фонд ПО "Никольское" его пайщиком - ООО "Хлебный дом "Никольское", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец представил протокол заседания совета потребительского общества от 29.03.2003 о приеме ООО "Хлебный дом "Никольское" пайщиком и акт приемки-передачи имущества от 14.04.2003. Вместе с тем судом не проверено соблюдение предусмотренных уставом ПО "Никольское" порядка и условий вступления ООО "Хлебный дом "Никольское" пайщиком, в то время как судебный пристав-исполнитель эти обстоятельства оспаривал. В материалах дела отсутствует устав ПО "Никольское", а в силу статьи 9 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.92 в редакции Федеральных законов от 11.07.97 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ в уставе должны содержаться порядок вступления пайщиков в потребительское общество, условия о размере паевых взносов, составе и порядке их внесения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в силу пункта 5 статьи 5 этого же Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента соответствующих изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Истец ссылается на то, что ООО "Хлебный дом "Никольское" вступило пайщиком в ПО "Никольское" 29.03.2003 и внесло паевой взнос в виде спорного имущества в паевой фонд потребительского общества. Однако в материалах дела имеется сообщение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 20.06.2003, из которого следует, что ООО "Хлебный дом "Никольское" в составе пайщиков ПО "Никольское" не значится. Суд этому документу оценки не дал. Не оценил суд и доводы судебного пристава-исполнителя о том, что спорное имущество не могло быть передано в качестве паевого взноса, поскольку здание трансформаторной подстанции, в котором оно находилось, было опечатано по акту от 18.03.2003.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы судебного пристава-исполнителя и Управления юстиции о необходимости участия в данном деле иных взыскателей, а также обсудить подведомственность спора арбитражному суду с учетом этих обстоятельств. В соответствии с принятым решением необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004 по делу N А56-29795/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: