ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А19-21208/03-10-Ф02-2078/04-С2


[Дело о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества направлено на новое рассмотрение
в апелляционную инстанцию, т.к. суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон при подписании
соглашения после прекращения правоотношений]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" Шевелева В.Ю. (доверенность от 20 февраля 2004 года), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибмонтажавтоматика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2004 года по делу N А19-21208/03-10 (суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональная компания "Союз" о признании недостоверной величины рыночной стоимости здания инженерно-лабораторного корпуса и здания мастерских, гаража (г. Анграск, ул. Чайковского, 1А), установленной в отчете об оценке N 87 от 5 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 87 от 5 апреля 2002 года, выполненного ООО "Межрегиональная компания "Союз", здания инженерно-лабораторного корпуса, 3-х этажное, 1971 года постройки, площадью застройки 1 257,5 кв.м, площадью внутренних помещений 2 760 кв.м, кирпичное, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А, здания мастерских, гаража, литер Б, 1971 года постройки, одноэтажное, площадью застройки 682,6 кв.м, площадь внутреннего помещения 575,5 кв.м, кирпичное, расположенное по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского,1А.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года решение суда первой инстанции от 17 февраля 2004 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области, ОАО "Сибмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17 февраля 2004 года.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не учтены разъяснения и рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное принятие от ответчика дополнительных доказательств, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межрегиональная компания "Союз" отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, поддержал доводы жалобы.

ОАО "Сибмонтажавтоматика" о времени и месте рассмотрения дела извещено, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-21208/03-10, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке.

В обоснование права требования истцом представлены: технические паспорта на объекты недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО ПКФ "Сакура", от 3 ноября 2003 года N 12-Д\03, заключение к отчету об оценке N 12-Д/03, отчет об оценке рыночной стоимости N 87 от 5 апреля 2002 года, выполненный ООО "Межрегиональная компания "Союз", заключение к отчету об оценке N 87 .

Возражая против требований, предъявленных в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не согласившись с доводами ответчика, и не принял в качестве доказательства подписанное сторонами третейское соглашение от 6 мая 2003 года, поскольку лицо, подписавшее соглашение от имени истца, не обладало правом на его подписание в связи с отзывом доверенности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о передаче споров по договору о проведении оценки рыночной стоимости имущества на рассмотрение третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

В силу требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 9.1 договора от 2 апреля 2002 года между ООО "Межрегиональная компания "Союз" и ОАО "Сибмонтажавтоматика" договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, с момента получения истцом отчета об оценке обязательства сторон прекратились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям сторон при подписании соглашения после прекращения правоотношений.

Кроме того, не были включены в предмет судебного исследования вопросы о действительности соглашения о рассмотрения дела третейским судом при некоммерческой организации "Ассоциация лесозаготовителей и лесоэкспортеров Восточной Сибири", наличия у постоянно действующего третейского суда права на рассмотрение споров, поскольку в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" организация-юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, постановление Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2004 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии у сторон права на заключение соглашения в рамках прекращенных обязательств, а также на наличие у третейского суда права на рассмотрение споров в момент подписания соглашения. Кроме того, арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2004 года по делу N А19-21208/03-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.