ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А56-32128/03


[Суд обоснованно отказал в иске о взыскании вознаграждения за оказанные предпринимателем услуги в качестве поверенного по договору и процентов, так как пришел к выводу, что истец не обосновал правомерность требований применительно к порядку, установленному статьей 424 ГК РФ, а также не доказал свои требования по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О., при участии: предпринимателя Быстрова Г.И., от ОАО "Трест "Севэнергострой" - Смирновой Л.И. (доверенность от 05.01.2004 N 01-4/3), Бочай Е.И. (доверенность от 05.01.2004 N 01-4/1), рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Быстрова Германа Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ГУП "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-32128/03 (судья Тимухина И.А.), установил:

Предприниматель Быстров Герман Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") о взыскании 400115 руб. 85 коп., в том числе 290734 руб. задолженности по договору от 21.09.2000 N 1-юр и 109381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 дело N А56-32128/03 объединено в одно производство с делом N А56-32129/03, по иску предпринимателя Быстрова Г.И. к ОАО "Трест "Севэнергострой" о взыскании задолженности по договору от 21.09.2000 N 1-юр и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Быстров Г.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 6-10, 16, 48, 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 307, 309, 314, 431, 971, 972 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение от 01.03.2004 также подана жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ГУП "Метрострой" (далее - общество), которое одновременно с подачей жалобы просило произвести замену истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.02.2004 N 32128.

Кассационная инстанция, обсудив в судебном заседании ходатайство общества о процессуальном правопреемстве, поддержанное предпринимателем Быстровым Г.И., не находит оснований для его удовлетворения, поскольку анализ договора от 25.04.2004 (л.д.151) и последующих действий сторон этого договора позволяет сделать вывод, что предприниматель Быстров Г.И. из уступленного обязательства не выбыл.

В связи с отказом в замене истца производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Предприниматель Быстров Г. И. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2000 между предпринимателем Быстровым Г.И. (поверенный) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (доверитель) заключен договор N 1-юр, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности доверителя, а последний - выплатить поверенному вознаграждение.

Предприниматель Быстров Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вознаграждения за оказанные им услуги в качестве поверенного по названному договору и процентов за просрочку оплаты вознаграждения.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что существует три договора от 21.09.2000 N 1-юр различного содержания в части определения размера вознаграждения поверенному (т.1, л.д.6, 22 и 24). Указанные обстоятельства были также предметом исследования и оценки суда при разрешении споров с участием тех же сторон по делам N А56-18001/01, А56-13761/02, А56-14061/03, А56-13512/03, А56-16156/03. Вступившими в законную силу судебными актами по этим делам установлено, что сторонами не согласовано условие договора о вознаграждении поверенному.

В соответствии с частью третьей статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не обосновал правомерность требований о взыскании вознаграждения в заявленном размере применительно к порядку, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал свои требования по размеру.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не обоснованы не по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Быстрову Г.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5601 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГУП "Метрострой" о процессуальном правопреемстве отклонить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГУП "Метрострой" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-32128/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быстрова Германа Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Быстрова Германа Ивановича в доход федерального бюджета 5601 руб. 16 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: