ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А10-3212/03-Ф02-2156/04-С2


[Суд удовлетворил иск о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, т.к. итоговая величина
рыночной стоимости объекта оценки не может признаваться достоверной в отчете, составленном с нарушением
обязательств по договору: объект оценки определен без учета сведений, содержащихся в актах ареста]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителей: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия Ускеевой Е.Р. (доверенность от 1 декабря 2003 года N 02-09-2739), открытого акционерного общества "Гусиноозерская ГРЭС" Беликова П.А. (доверенность N 50/3 от 2 сентября 2003 года), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия на решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3212/03 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г.), установил:

Открытое акционерное общество (ООО) "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Юрьевне (ИП Алексеева О.Ю.) о признании отчета N 38 об оценке от 13 марта 2003 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов, определенной в отчете N 38 от 13 марта 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены: величина рыночной стоимости объектов, определенную в отчете N 38 от 13 марта 2003 года, признана недостоверной.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года решение суда первой инстанции от 10 ноября 2003 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия и отказать в удовлетворении требований ОАО "Гусиноозерская ГРЭС".

По мнению заявителя жалобы, при проведении оценки имущества оценщиком и заказчиком был соблюден порядок, предусмотренный статьями 9, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Договор от 1 июня 2002 года в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим. В жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судом не дана оценка доводам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, изложенным в апелляционной жалобе, о принятии заказчиком результатов работы, оплате услуг, о порядке проведения экспертной оценки, о произведенных расчетах эксперта-оценщика, об итоговых величинах рыночной стоимости объектов недвижимости. Судебные акты, приняты арбитражным судом с нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства иной рыночной стоимости арестованного имущества, несоответствия определенной в отчете N 38 стоимости арестованного имущества фактической рыночной стоимости имущества.

Представитель заявителя жалобы в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-3212/03, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недостоверной величины рыночной оценки арестованного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение статей 41, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, основанием для проведения оценки рыночной стоимости имущества явились договор от 1 июня 2002 года и постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 6 марта 2003 года.

Договор от 1 июня 2002 года, заключенный между службой судебных приставов Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.Ю. (оценщик), арбитражным судом признан незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит в себе существенные условия для договора данного вида.

Выводы суда о незаключенности договора являются неправомерными.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком, в котором может быть предусмотрено проведение данным оценщиком оценки конкретного объекта оценки, ряда объектов оценки либо долговременное обслуживание заказчика по его заявлениям.

По условиям договора от 1 июня 2002 года предусмотрено долговременное обслуживание заказчика.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного договора объектом оценки является арестованное имущество, перечень которого определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, вынесенным на основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, договор от 1 июня 2002 года заключен без нарушения статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Существенные условия относительно объекта, подлежащего оценке, определяются на основании актов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прав.

Вместе с тем, нарушение арбитражным судом указанных норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу.

В предмет судебного исследования Арбитражным судом Республики Бурятия были включены вопросы соответствия перечня объектов имущества, подвергнутого аресту, перечню имущества, рыночная стоимость которых определена в отчете N 38.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оценке было подвергнуто имущество, не включенное в акты ареста от 20 февраля 2003 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может признаваться достоверной в отчете, составленном с нарушением обязательств по договору от 1 июня 2002 года (объект оценки определен без учета сведений, содержащихся в актах ареста).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3212/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.