ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А19-21024/03-40-Ф02-2050/04-С1


[Неправомерное применение организацией в уточненных декларациях по налогу на прибыль налоговой льготы не
повлекло возникновение у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому
основания для дополнительного начисления налога и соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска - Мальцевой Т.Г. (доверенность N 08-02/1-1 от 08.01.2004), Поповой Т.В. (доверенность N 08-02/1-16 от 21.04.2004), от открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" - Дубровина П.Н. (доверенность N 001-20 от 16.01.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на решение от 30 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-21024/03-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.), установил:

открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 07-1-375 от 10.10.2003 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30 января 2004 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком и судом при определении права на льготу по налогу на прибыль неправильно применена статья 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как названный Закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган считает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" комбинат имел право на применение налоговой льготы по капитальным вложениям с учетом нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика.

Представитель комбината в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена самостоятельная льгота по налогу на прибыль, которая подлежит применению независимо от наличия у организации нераспределенной прибыли по итогам отчетного периода.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных комбинатом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы налоговая инспекция 10.10.2003 приняла решение N 07-1/375 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым дополнительно начислила к уплате налог на прибыль в сумме 36 362 679 рублей за 2000 год, 6 797 580 рублей - за 2001 года, а также соответствующие суммы пеней.

В качестве основания для дополнительного начисления налога и пеней налоговый орган признал неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом налоговый орган также указал, что статья 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не подлежит применению, так как названный Закона не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд, признавая решение налогового органа незаконным, исходил из того, что предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" льгота по налогу на прибыль является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поэтому при применении данной льготы в отличие от льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не требуется источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2000 и 2001 годах) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, комбинат имел право в 2000 и 2001 годах применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Вместе с тем, при применении указанной налоговой льготы следует учитывать, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, поэтому все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

В данном случае льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных затрат производственного назначения, предусмотренная названным Законом для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по условиям ее применения не отличается от налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В связи с изложенным ошибочным является вывод арбитражного суда о праве комбината на применение налоговой льготы в отчетном периоде при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Однако неправомерное применение комбинатом в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы налоговой льготы не повлекло возникновение у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому налоговый орган, признав неправомерным применение налоговой льготы, должен был исходить из обязанностей комбината по уплате налога, установленных основными налоговыми декларациями за указанные налоговые периоды. Основания для дополнительного начисления налога и соответствующих пеней у налоговой инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным принятого налоговой инспекции решения от 10.10.2003 N 07-1/375 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-21024/03-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.