ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А74-692/03-К2-Ф02-2098/04-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным письма налоговой инспекции об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных акцизов, т.к. инспекция на основании представленных заявителем налоговых деклараций по акцизам и состоянии расчетов с бюджетом по уплате акцизов не имела данные о наличии излишне уплаченных акцизов]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Мибиэкс" Васильевой С.А. (доверенность от 25.12.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мибиэкс" на решение от 1 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-692/03-К2 (суд первой инстанции - Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Парфентьева О.Ю.), установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мибиэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району (налоговая инспекция) о признании недействительным ее письма от 17.02.2003 N 06-30/723 об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных акцизов, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести зачет и возврат излишне уплаченных акцизов в сумме 17 594 972 рублей 59 копеек.

Решением суда от 1 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Мибиэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в налоговый орган дополнительной налоговой декларации для проведения зачета или возврата излишне уплаченного налога.

При этом отсутствие в налоговой декларации данных о применении налоговой льготы не свидетельствует об отказе от использования данной льготы. ОАО "Мибиэкс" считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9.

В связи с этим общество полагает ошибочным вывод суда о том, что у налогового органа не имелось оснований для зачета или возврата акцизов, поскольку суд ограничился проверкой формальных условий применения Налогового кодекса Российской Федерации, не установив фактических обстоятельств, свидетельствующих о праве на применение льготы при уплате акцизов.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на соблюдение им порядка реализации денатурированного спирта, установленного Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как порядок выдачи уведомлений Правительством Российской Федерации не был установлен, а квоты на закупку денатурированного этилового спирта выделяются покупателям, а не его производителям.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 25.05.2004 N 78943), своих представителей на судебное заседание не направила.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15 июня 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17 июня 2004 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мибиэкс", исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мибиэкс" представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по акцизам за июль-декабрь 2002 года, в которых отражена реализация подакцизных товаров - спирта этилового денатурированного и спирта этилового ГОСТ 18300. Согласно данным налоговым декларациям общество определило, что уплате в бюджет подлежат акцизы в сумме 30 735 479 рублей 50 копеек.

В счет уплаты акцизов за указанный период были зачтены излишне уплаченные акцизы за первое полугодие 2002 года в сумме 16 671 190 рублей 54 копейки, платежными поручениями обществом были уплачены акцизы в сумме 1 026 719 рублей 05 копеек, в связи с чем по данным налогового органа за налогоплательщиком числилась недоимка по акцизам в размере 13 010 569 рублей 91 копейки.

ОАО "Мибиэкс" 13.02.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 4-222 о зачете излишне уплаченных акцизов в сумме 4 098 297 рублей 47 копеек в счет погашения недоимки по другим налогам, недоимки и текущего платежа по акцизам по операциям по реализации этилового спирта ГОСТ 18300 и возврате излишне уплаченных акцизов в сумме 13 496 675 рублей 12 копеек. В обоснование наличия излишне уплаченной суммы акцизов налогоплательщик указал, что указанные им в налоговых декларациях операции по реализации спирта этилового денатурированного не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом N 06-30/723 от 17.02.2003 руководитель налоговой инспекции возвратил обществу заявление N 4-222 о зачете и возврате излишне уплаченного акциза в связи с наличием расхождений заявленной суммы излишне уплаченного акциза и с карточкой лицевого счета. В связи с этим налоговый орган предложил обществу произвести выверку расчетов с бюджетом.

Указанное письмо налогового органа содержит по существу отказ обществу в зачете и возврате излишне уплаченного налога, поэтому судебные инстанции правильно признали его ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002) освобождение от налогообложения операций по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья обусловлено соблюдением порядка совершения таких операций, установленного Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ОАО "Мибиэкс" в поданных налоговых декларациях за июль-декабрь 2002 года исчислило акцизы с операций по реализации спирта этилового денатурированного, не заявив об освобождении этих операций от налогообложения.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налогоплательщик в налоговой декларации самостоятельно определяет налоговую базу по объектам налогообложения, имевшимся за отчетный период. Налоговый контроль осуществляется налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Налоговый орган на основании представленных ОАО "Мибиэкс" налоговых деклараций по акцизам за июль-декабрь 2002 года и состояния расчетов общества с бюджетом по уплате акцизов не имел данных о наличии излишне уплаченных акцизов.

ОАО "Мибиэкс" заявления об изменении или дополнении налоговых деклараций по акцизам за соответствующие налоговые периоды в налоговый орган не представлялись, поэтому налоговая инспекция не имела возможности проверить обоснованность освобождения обществом от налогообложения операций по реализации спирта этилового денатурированного.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим правильным является вывод арбитражного суда о том, что у налогового органа не имелось фактических и правовых оснований для осуществления в порядке и в сроки, установленные пунктами 4, 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета и возврата излишне уплаченного акциза.

Из положений пункта 2 статьи 9, статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 24.07.2002) следует, что закупка этилового спирта, в том числе и денатурата, разрешается в пределах квот на его закупку, запрещена реализация денатурата организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку.

Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в подпункт 2 пункт 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключили условия освобождения от налогообложения операций по реализации спирта этилового денатурированного организациям, имеющим квоту на его закупку.

Обжалуемые судебные акты не содержат вывода о том, что наличие квоты на закупку денатурата у организации, осуществляющей его реализацию, является основанием для освобождения таких операций от налогообложения.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение от 1 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2004 года отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 1 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-692/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.