ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2004 года Дело N А19-21180/03-18-Ф02-2120/04-С1


[В иске налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя сумм недоимок по НДС и налогу с продаж, налоговых
санкций и пеней отказано, т.к. предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности, освобождены от уплаты указанных налогов]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Рыковой Н.Н. (доверенность N 11/1 от 30.12.2003), Степановой Ю.В. (доверенность N 17-37/120 от 12.01.2004), от предпринимателя Поломошновой О.В. - Баирова И.К. (доверенность от 11.06.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 13 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-21180/03-18 (суд первой инстанции - Дубынина Т.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поломошновой Ольги Васильевны 4 254 184 рублей 65 копеек недоимки, пеней и штрафа, начисленных решением N 17/2-16/1300 от 11.08.2003.

Решением суда от 13 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом из жалобы следует, что в связи с применением предпринимателем в 2000 и 2001 годах упрощенной системы налогообложения суд на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П суд не удовлетворил требований налогового органа.

Однако судом при рассмотрении дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.10.2003 N 317-О.

В связи с этим налоговый орган считает, что уплата налогов на добавленную стоимость и с продаж не увеличивает налогового бремени предпринимателя.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что предприниматель в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П в связи с применением в 2000 и 2001 годах упрощенной системы налогообложения не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога с продаж и сбора на содержание милиции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Поломошнова Ольга Васильевна 25.09.2000 зарегистрирована Регистрационной палатой администрации города Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, согласно патентам АР 38 753728, АР 38 753728 с 01.10.2000 по 31.12.2000 и в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт N 17/2-16-54/1116ДСП от 10.07.2003 и принято решение N17/2-16/1300 от 11.08.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов на добавленную стоимость и с продаж, сбора на содержание милиции и соответствующих пеней.

Налоговый орган определил сумму неуплаченных налогов исходя из полученной предпринимателем выручки за 2000 и 2001 годы и соответствующей налоговой ставки, а также указал, что предпринимателем за указанный период не исчислялся и не уплачивался сбор на содержание милиции.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель в связи с применением упрощенной системы налогообложения освобождается от уплаты иных налогов.

Упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ее применение для организаций предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, а для индивидуальных предпринимателей - замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационных характер оснований.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практике, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Следовательно, арбитражный суд правильно признал, что предприниматель Поломошнова О.В. в 2000 и 2001 годах не являлась плательщиком начисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей.

Ссылка налоговой инспекции на определение от 02.10.2003 N 317-О Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как по своему смыслу указанный судебный акт не исключает применение положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 19 июня 2003 года N 11-П.

Данным определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на несоответствии Конституции Российской Федерации подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Налоговым органом при проведении выездной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выделении предпринимателем Поломошновой О.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах налога на добавленную стоимость, предъявлении ею в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" покупателям налога с продаж к цене товара, а также о получении от покупателей сумм этих налогов.

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел оснований для начисления предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафа, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-21180/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.