• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А78-7712/02-С2-18/266-Ф02-2198/04-С1


[Поскольку налоговым агентом несвоевременно были представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, налоговая инспекция правомерно привлекла налогового агента к ответственности по  ст.126 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" - Боровика А.В. (доверенность от 20.01.2004), Самойленко О.М. (доверенность от 13.05.2004 N 50), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7712/02-С2-18/266 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Разрез Харанорский" (далее - разрез) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 05-27-20 от 20.08.2002 и требования N 20 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 01.05.2002.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с разреза 320 370 рублей 89 копеек налоговых санкций. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.

Решением суда от 18 марта 2003 года в первоначальных требованиях отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением от 4 сентября 2003 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 16 февраля 2004 года в первоначальных требованиях отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 16 февраля 2004 года не проверялись.

Разрез обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Из содержания кассационной жалобы следует, что налоговым органом при проведении проверки неправильно определена сумма подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет. По мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства дела, что повлекло неправильное определение размера задолженности по налогу и пеней, периода, в течение которого образовалась задолженность.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено погашение предприятием задолженности по уплате налога и пеней после проведения проверки и наличие переплаты по данному налогу.

Также общество считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 02.06.2004 N 79646), своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей разреза, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 30.04.2002 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) налоговой инспекцией выявлены факты неисполнения разрезом обязанностей налогового агента по исчислению подоходного налога в сумме 4 665 рублей 45 копеек с удержанных из доходов работников и перечисленных в Фонд милосердия денежных средств, несвоевременное и неполное перечисление удержанного налога с доходов физических лиц (подоходного налога) в сумме 494 439 рублей. Кроме того, проверкой установлено грубое нарушение обществом правил учета объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, а также несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Результаты проверки оформлены актом от 02.08.2002 N 05-27-29.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.08.2002 N 05-27-20 о привлечении разреза к ответственности по пункту 2 статьи 120 статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить 499 104 рублей 46 копеек подоходного налога и 802 206 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога.

Требование N 20 по состоянию на 01.05.2002 об уплате недоимки, пени и штрафов налоговым агентом исполнено не было.

Вывод арбитражного суда о законности решения и требования налогового органа в части начисления налога, пеней и штрафа за несвоевременное перечисление налога сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 налога на доходы физических лиц предусмотрена, соответственно, статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.

Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в данном случае должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у разреза обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога, размер дохода, выплаченного работникам, с которого подлежал удержанию и перечислению подоходный налог, обстоятельства, свидетельствующие о неполном перечислении удержанного подоходного налога.

Кроме того, обществом при новом рассмотрении дела в дополнении к исковому заявлению были заявлены доводы о том, что налоговым органом при проведении проверки неправильно определена сумма подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет, не указаны даты и размеры полученных разрезом за проверяемый период средств на оплату труда. Также разрез указывал на определение налоговой инспекцией размера не перечисленного подоходного налога и начисленных пеней без учета всех сумм налога и пеней, перечисленных им в бюджет, начисление налога и пеней за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы разреза в нарушение положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при рассмотрении спора не проверялись с учетом имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки правомерности привлечения разреза к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, возложения обязанности по перечислению подоходного налога и пеней. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить налоговому органу представить доказательства, подтверждающие получение разрезом денежных средств на выплату работникам заработной платы, их размер, а также несвоевременность перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

Налоговый орган в качестве основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у разреза в проверяемом периоде налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд, признавая правомерным привлечение общества к ответственности за данное налоговое правонарушение, исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ относится к первичным документам налогового учета, и поэтому отсутствие таких документов свидетельствует о грубом нарушении обществом правил учета объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения разреза к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно материалам налоговой проверки, в нарушение указанных положений обществом несвоевременно были представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 1999 год в количестве 2 301 документа, за 2001 год в количестве 1 810 документа. Факт несвоевременного представления указанных сведений налоговым агентом не оспаривается.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла разрез к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый своевременно не представленный документ, общая сумма штрафа по данному эпизоду составила 205 550 рублей. Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в признании недействительными решения и требования налогового органа в данной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-7712/02-С2-18/266 отменить в части первоначальных и встречных требований, касающихся начисления подоходного налога, пеней, штрафов по пункту 2 статьи 120, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части первоначальных и встречных требований, касающихся начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новое решение. Признать недействительным решение N 05-27-20 от 20.08.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области и требование N 20 по состоянию на 01.05.2002 в части взыскания 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления в указанной части отказать.

В части первоначальных и встречных требований, касающихся начисления подоходного налога, пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
      Г.Н.Борисов

      Судьи
      Т.А.Брюханова
      Н.М.Юдина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-7712/02-С2-18/266-Ф02-2198/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июня 2004

Поиск в тексте