ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N А56-42358/03


[Суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, указав на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, то есть в протоколе не описано само событие правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Шпачевой Т.В. и Матлиной Е.О., при участии: от ООО "Даниил" - Ершова С.Л. (доверенность от 17.10.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу по Красногвардейскому району - Герасимовой Л.Ф. (доверенность от 25.03.2004 N 01/5721), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.12.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42358/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даниил" (далее - ООО "Даниил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) от 28.10.2003 N 10/308 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2003 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Даниил" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 сотрудниками отдела оперативного контроля и применения контрольно-кассовых машин Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в кафе-клубе "Дебют", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.15, в котором ООО "Даниил" осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации двух чашек чая по цене 15 руб. 00 коп. и 100 грамм водки "Русский стандарт" по цене 120 руб., всего на общую сумму 150 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.10.2003 N 10/308 (л.д.11-13) и протокол об административном правонарушении от 14.10.2003 N 10/308 (л.д.14). На основании протокола Инспекция приняла постановление от 28.10.2003 N 10/308 о привлечении ООО "Даниил" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Даниил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью первой статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно быть указано событие административного правонарушения.

Удовлетворяя заявление ООО "Даниил", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2003 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, то есть в протоколе не описано само событие правонарушения.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В протоколе от 14.10.2003 (л.д.14) существо правонарушения не раскрыто и не отражены сведения, о самом факте противоправного деяния. Также в протоколе не содержатся и объяснения нарушителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколе сведений о фабуле правонарушения и основаниях составления данного протокола.

Частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд дал надлежащую оценку представленным по настоящему делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура принятия решения об административной ответственности, и обоснованно отменил обжалуемое постановление налогового органа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42358/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: