• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А56-19903/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не является потерпевшей стороной, так как данное общество получило алкогольную продукцию и на основании письма поставщика оплату за нее перечислило ответчику, следовательно, у общества отсутствует нарушенное право, подлежащее защите
в судебном порядке (статья 11 ГК РФ)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Компания "Шамса" - Швец М.Г. (доверенность от 15.01.2004), Сергиевского А.В. (доверенность от 05.01.2004), от ООО "Ростпродукт" - Шубина С.Н. (доверенность от 18.11.2003 N 0384), рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" на решение от 13.10.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи: Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19903/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шамса" (далее - ООО "Компания "Шамса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" (далее - ООО "Ростпродукт") о взыскании 2971284 руб. неосновательного обогащения на основании статей 11, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2003 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИН трейдинг" (далее - ООО "ЭЛИН трейдинг").

Решением от 13.10.2004 с ООО "Ростпродукт" в пользу ООО "Компания "Шамса" взыскано 2071284 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение от 13.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд сделал неверный вывод о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия исполнения обязательств за покупателя, предложенное истцом; суд не исследовал вопрос о том, на каком основании истец осуществил оплату на расчетный счет ответчика как третье лицо по договору; утверждение суда о том, что договор от 01.02.2003 N 24-03/РП-73 содержит дефект формы, является неправомерным; вывод суда о том, что доверенностью без номера от 30.01.2003 подтверждались полномочия представителя на заключение договора на поставку сахара с другим юридическим лицом, а не с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает того обстоятельства, что обязанным по сделке на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является Геворкян В.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Шамса" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Ростпродукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Компания "Шамса" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "ЭЛИН трейдинг" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Шамса" и ООО "ЭЛИН трейдинг" заключен договор купли-продажи от 02.10.2002 N 42. Во исполнение названного договора ООО "ЭЛИН трейдинг" поставило ООО "Компания "ШАМСА" алкогольную продукцию на сумму 2971284 руб. по накладной от 20.12.2002 N 001334.

ООО "ЭЛИН трейдинг" 07.02.2003 направило ООО "Компания "Шамса" письмо за N 77 с просьбой перечислить задолженность за алкогольную продукцию в сумме 2971284 руб. ООО "Ростпродукт" за сахар по договору поставки от 01.02.2003 N 73. Платежными поручениями от 17.02.2003 N 298 и от 12.03.2003 N 430 ООО "Компания "Шамса" перечислило ООО "Ростпродукт" 2071284 руб.

Из писем ООО "ЭЛИН трейдинг" истцу стало известно, что договор поставки сахара с ООО "Ростпродукт" не заключался, доверенность на имя Геворкяна В.А. на заключение договора и получение сахара не выдавалась.

В связи с вышеизложенным ООО "Компания "Шамса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ростпродукт" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор поставки от 01.02.2003 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение первой инстанции, признав договор от 01.02.2003 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств, предусмотренных названной статьей, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае, если неосновательное обогащение и имело место, то не за счет ООО "Компания "Шамса", а за счет ООО "ЭЛИН трейдинг".

ООО "Компания "Шамса" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не является потерпевшей стороной, так как данное общество получило алкогольную продукцию и на основании письма поставщика (ООО "ЭЛИН трейдинг") оплату за нее перечислило ООО "Ростпродукт". Следовательно, у ООО "Компания "Шамса" отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие или наличие договорных отношений по поставке сахара между ООО "ЭЛИН трейдинг" и ООО "Ростпродукт" должно рассматриваться судом в случае предъявления исковых требований ООО "ЭЛИН трейдинг" к ООО "Ростпродукт". В рамках настоящего дела такие требования не заявлялись, в связи с чем кассационная инстанция не оценивает правильность выводов первой инстанции о недействительности договора от 01.02.2003 N 73 и апелляционной инстанции - о незаключенности названного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а в иске ООО "Компания "Шамса" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ростпродукт" - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19903/03 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шамса" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шамса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" 21956 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 10979 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 10979 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19903/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 июня 2004

Поиск в тексте