ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N А56-35241/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании убытков, возникших вследствие изменения проекта и наладки тепловычислителя, производившиеся собственными силами истца, в связи с неточными данными в технических условиях, предоставленных ему ответчиком, направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности возникших у истца убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ГУП "ТЭК" - Анищенко А.В. (доверенность от 13.05.2004 N 144), от ЗАО "Ленмостострой" - Одинцова В.В. (доверенность от 10.06.2002 N 755), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-35241/03 (судья Новикова Т.В.), установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК') обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест Ленмостострой") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 29538 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им были понесены затраты в связи с выполнением собственными силами работ по изменению проекта по наладке тепловычислителя СПТ-361. Истец указал, что ответчиком ему были выданы технические условия для проектирования коммерческого узла учета теплоэнергии, согласно которым температура пара, подаваемого истцу, должна составлять 115 градусов Цельсия. По заданию истца согласно техническим условиям ответчика проектной организацией (закрытым акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж", далее - ЗАО "Теплоэнергомонтаж") на основании договора от 24.07.2001 разработан проект узла учета и произведены наладка и монтаж узла. После получения показаний узла ответчик указал, что проект согласован ошибочно, и предложил его откорректировать в соответствии с техническими параметрами теплоносителя. Зафиксированные инспектором энергонадзора фактические параметры пара составили 108, а не 115 градусов Цельсия, как это указано в технических условиях проекта. В связи с ошибкой в выданных ответчиком технических условиях истец понес упомянутые затраты.

Решением от 21.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 21.01.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Ленмостострой" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение от 21.01.2004 правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны находятся в договорных отношениях по пользованию тепловой энергией в виде пара. Являясь владельцем теплоносителя ЗАО "Трест Ленмостострой" направило ГУП "ТЭК" технические условия для проектирования коммерческого узла учета тепловой энергии, согласно которым рабочая температура пара должна составлять 115 градусов Цельсия. В соответствии с техническими условиями ответчика ЗАО "Теплоэнергомонтаж" разработало проект коммерческого узла учета расхода тепловой энергии. Проект согласован с ответчиком 29.10.2001. Работы по монтажу выполнены в июле 2002 года. В письме от 22.01.2003 ЗАО "Трест Ленмостострой" указывало на необходимость откорректировать проект узла и согласовать его в соответствии с реальными параметрами теплоносителя в котельной. В письме от 03.12.2003 ответчик просил считать проект согласованным ошибочно в связи с тем, что котельная не может выдавать параметры теплоносителя, данные ранее в технических условиях. Актом от 30.04.2003 N 14-1212/д коммерческий узел учета к эксплуатации не допущен. То обстоятельство, что в данном случае требовалась корректировка проекта узла учета и его наладка, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Трест Ленмостострой" в упомянутых технических условиях были даны неточные данные рабочей температуры, и что изменение проекта узла учета и наладку тепловычислителя ГУП "ТЭК" произвело в связи с неточными данными, указанными в технических условиях.

Вместе с тем суд отказал ГУП "ТЭК" в иске о взыскании убытков со ссылкой на их недоказанность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Судом правомерно на основании материалов дела установлено, что изменение проекта узла учета и наладка тепловычислителя произведены ГУП "ТЭК" в связи с неточными данными в технических условиях, предоставленных ему ответчиком.

В материалах дела представлен расчет затрат ГУП "ТЭК" на изменение проекта и наладку тепловычислителя СПТ-361, производившиеся собственными силами, согласно которому затраты составили 29538 руб. По имеющейся справке стоимость соответствующих работ оценена ЗАО "Теплоэнергомонтаж", которому ранее предлагалось исправить упомянутые недоработки, в 84000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности возникших у истца убытков, по мнению кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение в связи с этим подлежит отмене с направлением дела (с учетом полномочий кассационной инстанции) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-35241/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: