ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2004 года Дело N А56-19637/03


[Так как получателем арендных платежей по спорному договору является ЖЭК, а наличие за обществом задолженности им отрицается, суд правомерно отклонил иск КУГИ о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии: от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2003); от ООО "Торговый дом "ЭСПИ" - Бравичева Д.С. (доверенность от 15.10.2003), рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-19637/03 (судья Русакова Л.Г.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСПИ" (далее - Общество) о взыскании 4663266 руб. 09 коп., в том числе 2852405 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 и 1810860 руб. 75 коп. пеней, на основании договора от 13.12.95 N 07-Ф-000792 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 20.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенное решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу КУГИ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.95 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07-Ф-000792 аренды нежилых помещений общей площадью 965,6 кв.м, расположенных в доме 3 по улице Тухачевского в городе Санкт-Петербурге. Договор подписан арендатором, арендодателем и балансодержателем - жилищно-эксплуатационной конторой N 8 Министерства обороны Военного инженерно-технического университета (далее - ЖЭК). Размер и порядок уплаты арендной платы стороны определили в разделе 3 договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатором, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав заявленные требования не обоснованными по праву и размеру, отказал в их удовлетворении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что извещением о внесении изменений в договор аренды от 13.12.95 за подписью начальника Красногвардейского районного агентства КУГИ Обществу предложено перечислять 100% арендной платы на счет ЖЭК.

Данное обязательство Общество исполняло надлежащим образом, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.01.2004 (л.д.51), заявлением и справкой ЖЭК (л.д.49, 61).

Довод подателя жалобы о том, что ответчику направлялись уведомления об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, правомерно отклонены судом и отклоняются кассационной инстанцией.

В обоснование заявленного довода КУГИ сослался на пункт 2.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации стороны по договору. Уведомления, направленные КУГИ, нельзя признать соответствующими смыслу пункта 2.3 договора, а следовательно, данные уведомления правомерно расценены судом как "другие изменения", которые в силу пункта 5.1 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ вносятся в договор по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями. Такие дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Так как получателем арендных платежей по настоящему договору является ЖЭК, а наличие за Обществом задолженности им отрицается, суд правомерно отклонил исковые требования КУГИ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-19637/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: