ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2004 года Дело N А56-42340/03


[Поскольку спорное имущество было возвращено арендодателю в день подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, и арендатор не мог им пользоваться до момента государственной регистрации этого допсоглашения, суд отказал во взыскании арендной платы за этот период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Альфа-Банк" - Поповой П.А. (доверенность от 16.03.2004), рассмотрев 01.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-42340/03 (судья Н.П.Швецова), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк) о взыскании 209799 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 29.07.2002 на основании договора от 30.10.96 N 03-В085562 аренды нежилых помещений.

Решением от 16.02.2004 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.96 КУГИ и Банк заключили договор N 03/В085562 аренды нежилых помещений 9Н (часть), 4Н (часть) общей площадью 722,7 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 6/2 на набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что принятое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отклонил возражения ответчика о том, что правоотношения сторон по договору аренды от 30.10.96 были прекращены с момента заключения дополнительного соглашения от 30.05.2002. Свою позицию суд обосновал тем, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Такая регистрация была произведена 30.07.2002, а следовательно, договорные отношения прекращены с 30.07.2002.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.05.2002 к договору от 30.10.96 N 03-В085562, установившего, что названный договор считается расторгнутым с 30.05.2002, закреплено, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 30.07.2002.

Однако, как усматривается из материалов дела, в день подписания дополнительного соглашения, 30.05.2002, между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.30), согласно которому Банк передал КУГИ арендованные на основании договора от 30.10.96 нежилые помещения общей площадью 722,7 кв.м. Настоящий акт подписан обеими сторонами и оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Так как спорное имущество было передано КУГИ 30.05.2002, Банк не мог им пользоваться, а следовательно, основания для заявления требований о взыскании арендной платы за период с 01.07.2002 по 29.07.2002 у КУГИ отсутствуют.

При таком положении, решение от 16.02.2004 подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-42340/03 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2354 руб.

Текст документа сверен по: