ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А56-39318/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании стоимости недостающей продукции, полученной в партии продукции по железнодорожной накладной, направила на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответственность за недостачу товара, прибывшего в исправной цистерне за исправными пломбами грузоотправителя, должен нести грузоотправитель, а не продавец, не соответствует статье 466 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Леннефтепродукт" - Комлевой А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 5), рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 по делу N А56-39318/03 (судья Серова И.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Леннефтепродукт" (далее - ОАО "Леннефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинэкс-СПб" (далее - ЗАО "Кинэкс-СПб") о взыскании 12649 руб. 86 коп. стоимости недостающей продукции, полученной в партии продукции по железнодорожной накладной N 03519832.

Решением от 06.02.2004 суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 06.02.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и ссылается на следующее: в решении не указано, почему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, не могут быть взысканы на основании статей 309, 454, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Леннефтепродукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Кинэкс-СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.12.99 N 10/2000-В/КП купли-продажи нефтепродуктов, заключенным между ЗАО "Кинэкс-СПб" (продавец) и ОАО "Леннефтепродукт" (покупатель), грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Кинеф" 30.10.2000 отгрузило ОАО "Леннефтепродукт" дизельное топливо по железнодорожной накладной N 03519832.

Груз поступил покупателю 04.11.2000 в исправной цистерне за исправными пломбами грузоотправителя. Во время приемки груза с участием представителя общественности обнаружена недостача топлива в количестве 1694 кг.

Претензия ОАО "Леннефтепродукт" с требованием возместить причиненный ущерб, направленная ЗАО "Кинэкс-СПб", оставлена без ответа.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее: поскольку груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя, то он и должен нести ответственность за недостачу; согласно пункту 7.1.1 договора грузоотправитель отвечает за соответствие фактически поставленного товара данным сопроводительных документов; истец не доказал факт оплаты им спорной партии товара.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Договор от 20.12.99 N 10/2000-В/КП заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем права и обязанности предусмотрены только для сторон договора. Условие пункта 7.1.1 об ответственности грузоотправителя, не являющегося стороной по договору, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела вывод суда о том, что ответственность за недостачу товара, прибывшего в исправной цистерне за исправными пломбами грузоотправителя, должен нести грузоотправитель, не соответствует вышеназванной норме права.

Ссылка суда на то, что истец не доказал факт оплаты спорной партии товара, недостаточно обоснованна, поскольку ответчик не отрицал факт оплаты продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, доказан ли факт недостачи товара на предъявленную сумму и была ли оплачена истцом спорная партия продукции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 по делу N А56-39318/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: