ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 года Дело N А56-22162/03


[Поскольку спор о взыскании убытков, причиненных деятельностью органов дознания при расследовании уголовных дел, вытекает из публичных правоотношений и не относится к компетенции арбитражного суда в силу статьи 29 АПК РФ, то производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от предпринимателя Ефимова А.Б. - Серкутьева И.В. (доверенность от 19.12.2003), от Управления внутренних дел Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга Дмитриевой С.В. (доверенность от 05.01.2004 N 66/6), от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 20.01.2004 N 58/50), Кравцова И.Н. (доверенность от 20.01.2004 N 58/49), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Коссиновской А.В. (доверенность от 13.10.2003), рассмотрев 31.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефимова Александра Борисовича на определение от 26.11.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22162/03, установил:

Предприниматель Ефимов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - УВД Красногвардейского района) и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление федерального казначейства) о взыскании 419132 руб. 82 коп. убытков, причиненных в результате незаконного изъятия в рамках уголовного дела принадлежащей предпринимателю рыбопродукции, приобщения изъятой продукции в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и дальнейшей утилизации этой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава" (далее - ООО "ТД "Держава") и Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Определением от 26.11.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ефимов А.Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление суда и дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Предприниматель оспаривает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители УВД Красногвардейского района, Управления федерального казначейства, ГУВД против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "ТД "Держава" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий -операция "Потребитель", проводимых Следственным управлением (далее - СУ) при УВД Красногвардейского района, из принадлежащего предпринимателю Ефимову А.Б. автомобиля была изъята рыбопродукция. Следователем СУ при УВД Красногвардейского района Смирновым Г.В. 10.02.2002 вынесено постановление N 484794 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела был произведен осмотр и обыск в контейнере N 761 арендуемом предпринимателем, где была обнаружена продовольственная продукция, которая также была изъята.

Постановлением от 18.03.2002 вся изъятая в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска в контейнере рыбопродукция приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение ООО "ТД "Держава".

Постановлением Красногвардейского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2002 действия следователя по удержанию принадлежащего предпринимателю имущества признаны необоснованными.

Поскольку рыбопродукция была уничтожена, предприниматель Ефимов А.Б., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае спор вытекает из публичных правоотношений и возник в сфере уголовного судопроизводства. Подведомственность дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи закона арбитражный суд рассматривает перечисленные в ней категории дел, а также другие дела, возникающие из публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5). Спор о взыскании убытков, причиненных деятельностью органов дознания при расследовании уголовных дел, не относится к указанным в статье 29 Кодекса. Отсутствует и федеральный закон, который бы относил рассмотрение таких дел к компетенции арбитражного суда.

Поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный спор является подведомственным арбитражному суду гражданско-правовым, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22162/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефимова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: