ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2004 года Дело N КА-А40/4492-04

     [Установив, что заявленные истцом убытки не связаны с его расходами по оплате услуг представителей в суде по делам с участием ответчика, суд, отметив, что для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя процессуальным законодательством установлен специальный порядок и эти расходы могли быть возмещены в рамках судебной процедуры по другим делам, отказал в удовлетворении исковых требований]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы, отказано в удовлетворено заявления ОАО "Вымпелком-Регион" о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и бездействием налогового органа, а именно: о взыскании за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных МНС РФ, 1157882,98 руб., с учетом увеличения размера требований.

В качестве правого обоснования своих требований ОАО "Вымпелком-Регион" ссылалось на статьи 15, 1069 ГК РФ.

Признавая требования ОАО "Вымпелком-Регион" не подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего

Судами установлено, что требования истца основаны на том, что в течение 2002 года ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы приняла незаконное решение, а затем противоправно бездействовала, не возвращая присужденные суммы НДС, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, принятыми по другим делам.

Судами также установлено, что истец свои требования обосновывает необходимостью привлечения квалифицированных адвокатов для осуществления защиты своих прав в судебном порядке, указывая на заключение договора судебного представительства от 14 июня 2002 года N ДПС/14-06-02/1 с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя процессуальным законодательством установлен специальный порядок и эти расходы могли быть возмещены в рамках судебной процедуры по другим делам.

Кроме того, судами исследованы и получили надлежащую оценку все, представленные истцом доказательства в обоснование наличия расходов, вызванных противоправным поведением ИМНС РФ N 13 по СВАО г.Москвы и необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, и сделаны выводы о том, что заявленные истцом убытки не связаны с его расходами по оплате услуг представителей в суде по конкретным делам с участием ИМНС РФ N 13 по СВАО г.Москвы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с тем, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст.15, 1069, 1082 ГК РФ).

Представитель ОАО "Вымпелком-Регион" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания доводы содержались в письменном отзыве ответчиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст.15, 1069, 1082 ГК РФ), суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений указанных норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 декабря 2003 года и постановления от 9 марта 2004 года.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25 декабря 2003 года и постановление от 9 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43310/03-114-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.