ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N А13-11886/03-15


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на имущество и пеней, так как пришел к выводу о том, что общество правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге не имущество предприятий" на все имущество, используемое для газоснабжения как населения, так и промышленных предприятий]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Блиновой Л.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2004 по делу N А13-11886/03-15 (судья Пестерева О.Ю.), установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2003 N 478 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Обществом. По результатам проверки вынесено решение от 13.11.2003 N 478 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на имущество с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в представленных уточненных декларациях по налогу на имущество за 2000-2002 годы Общество применило льготу, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге не имущество предприятий" на все имущество, используемое для газоснабжения как населения, так и промышленных предприятий.

Налоговая инспекция полагает, что Общество не вправе пользоваться указанной льготой в полной среднегодовой стоимости имущества, находящегося на балансе, так как часть услуг по газоснабжению оказывалась промышленным предприятиям. Налоговая инспекция считает, что Общество должно было вести раздельный учет имущества, используемого для оказания услуг по газоснабжению населения и подлежащего льготированию как объекты жилищно-коммунальной сферы, и имущества, используемого для оказания услуг по газоснабжению промышленных предприятий и не подпадающего под льготу.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или астично находящихся на балансе налогоплательщика.

Согласно общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства", утвержденному 01.01.76 и действовавшему до 01.01.2003, к жилищно-коммунальному хозяйству (код 90000) отнесено газоснабжение (код 90214), которое осуществляют организации по эксплуатации газовых распределительных сетей и распределению газа на коммунально-бытовые нужды и населению.

Судом первой инстанции фактически установлено, что Общество оказывает услуги по газоснабжению населения, а также газоснабжению предприятий как в промышленных, так и в коммунально-бытовых целях; все имущество предприятия участвует в деятельности по газоснабжению.

Также суд указал, что налоговым органом не установлено, на какие конкретно цели используется газ промышленными предприятиями - на производственные или коммунально-бытовые.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по газоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, на которую ссылается налоговая инспекция, не является актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В Законе Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

Суд правильно указал, что пункт 6 названной Инструкции в части, обязывающей налогоплательщиков вести раздельный учет льготируемого имущества, дополняет Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении налога с соответствующими пенями и привлечении Общества к налоговой ответственности является необоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2004 по делу N А13-11886/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: