ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 года Дело N А13-11162/03-15


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, так как установил, что на момент проведения проверки у общества имелся приказ по учетной политике, но он не истребовался налоговым органом для проверки, в данном приказе общество отразило в соответствии с законодательством порядок начисления амортизации по остаточной стоимости основных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 04.02.2004 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи: Потеева А.В., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11162/03-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные вычислительные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.09.2003 N 17-15/185-187/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.02.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на имущество предприятий Общество должно было руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", поскольку у Общества отсутствовал приказ по учетной политике по учету основных средств в проверяемом периоде.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 09.07.2002 по 11.08.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2003 N 17-15/185-187дсп и принято решение от 30.09.2003 N 17-15/185-187/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 11 руб. 72 коп. налога на имущество предприятий, 68 коп. пеней по названному налогу и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки установлено, что Обществом в проверяемый период занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности остаточной стоимости основных средств (персонального компьютера) в результате неправильного применения норм амортизационных отчислений.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемой с 01.01.2002, в том числе и для целей бухгалтерского учета. Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования, установленный при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит.

Как установлено судом, на момент проведения проверки у Общества имелся приказ по учетной политике от 01.08.2002 N 1, но он не истребовался налоговым органом для проверки. В данном приказе налогоплательщик отразил в соответствии с названными нормами права порядок начисления амортизации по персональному компьютеру, приобретенного Обществом в июле 2002 года и отнесенного Обществом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше трех лет с применением линейного метода начисления амортизации.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на имущество и привлечения Общества к ответственности у налогового органа не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11162/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: