ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 года Дело N А21-8587/03-С1


[Суд, установив, что общество как добросовестный налогоплательщик исполнило обязанность по уплате спорной суммы налогов, а ИМНС не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, обоснованно признал недействительным требование об уплате налогов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Абакумовой И.Д., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д-Транс" Титовой Е.С. (доверенность от 26.12.2003 N 316), рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2004 по делу N А21-8587/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" (далее - Общество, ООО "Д-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 02.09.2003 N 955.

Решением от 26.02.2004 суд удовлетворил заявление ООО "Д-Транс".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.02.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция, пересмотрев, принятые ранее решения о проведении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с их расчетных счетов в банках, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, приняла решение от 28.08.2003 N 1 об отмене решения комиссии от 27.03.2002 N 1 по Центральному району города Калининграда в части признания исполнения ООО "Д-Транс" обязанности по уплате налога на содержание жилищного фонда за октябрь-ноябрь 1998 года, перечисленного платежным поручением от 17.11.98 N 282, в сумме 70000 руб. через коммерческий банк "Восток-Запад" (далее - КБ "Восток-Запад"), отделение "Плющиха", город Москва.

На основании решения от 28.08.2003 N 1 Инспекция направила в адрес ООО "Д-Транс" требование от 02.09.2003 N 955 об уплате налога, в котором предложила Обществу в срок до 12.09.2003 уплатить задолженность по прочим местным налогам в сумме 70000 руб.

Общество обжаловало указанное требование налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 26.02.2004 признал недействительным оспариваемое требование налогового органа, которое выставлено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1), действовавшей до 01.01.99, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) данное положение названной нормы признано конституционным, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации признал названное положение пункта 3 статьи 11 Закона N 2118-1 не соответствующим Конституции Российской Федерации в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой, предусматривающей прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика непоступивших в бюджет налогов. Впоследствии в определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а налоговые органы обязаны доказывать обнаруженную недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенная в Постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации закреплена в статье 45 НК РФ, действующей с 01.01.99. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае представленными по делу доказательствами Общество подтвердило факт списания в ноябре 1998 года на основании платежного поручения от 17.11.98 N 282 с его счета в КБ "Восток-Запад", отделение "Плющиха", город Москва, 70000 руб. для уплаты налога на содержание жилищного фонда за октябрь-ноябрь 1998 года. Сумма этого налога списана банком со счета Общества, что подтверждается выпиской по счету от 20.11.98. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на счете Общества в момент предъявления в банк поручения на уплату налога денежных средств, достаточных для перечисления 70000 руб. в соответствующие бюджеты.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств возврата банком или отзыва Обществом названного платежного поручения, а также наличия предъявленных к его счетам неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, то есть до уплаты налоговых платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества по уплате 70000 руб. налога на содержание жилищного фонда за октябрь-ноябрь 1998 года соответствуют требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ, а следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик исполнил обязанность по уплате названной суммы налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем суд правомерно указал в своем решении, что Инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, Инспекция не представила доказательств наличия у Общества по сроку уплаты 12.09.2003 какой-либо задолженности, а, как следует из требования от 02.09.2003 N 955 и вытекает из материалов дела, основанием для направления Инспекцией указанного требования послужило наличие у Общества задолженности по лицевым счетам. Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемое заявителем требование в нарушение положений статьи 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать налог, срока уплаты налога, установленного законом.

Поскольку Инспекция не представила доказательства недобросовестности Общества при уплате 70000 руб. налога на содержание жилищного фонда за октябрь-ноябрь 1998 года, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возложено именно на налоговые органы, суд обоснованно решением от 26.02.2004 признал недействительным требование налогового органа от 02.09.2003 N 955, которое выставлено с нарушением положений законодательства о налогах и сборах, прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а решение суда от 26.02.2004 считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской* области от 26.02.2004 по делу N А21-8587/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Решение Арбитражного суда Калининградской области" - см. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.05 N А21-8587/03-С1. Примечание "КОДЕКС".

Текст документа сверен по: