• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 года Дело N А21-11044/03-С1


[Кассационная инстанция отменила решение суда в части признания незаконным бездействия ИМНС в возврате предпринимателю излишне уплаченного НДС, направив дело в этой части на новое рассмотрение, так как суд не установил за чей счет фактически взимался НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2004 по делу N А21-11044/03-С1 (судья Шкутко О.Н.), установил:

Предприниматель Максименко Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 450063 руб. 44 коп. излишне уплаченного за 2001 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога и 6510 руб. 50 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Решением от 09.02.2004 суд признал незаконным бездействие Инспекции в части отказа в возврате предпринимателю 437934 руб. НДС за 2001 год и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму налога и 6432 руб. 03 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС. В части признания незаконным бездействия по отказу в возврате 12129 руб. 44 коп. требования предпринимателя оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, поскольку предприниматель включал суммы НДС в стоимость продаваемого товара, уплаченный в бюджет НДС возврату не подлежит.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Максименко В.В. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения и уплатил 529178 руб. 44 коп. НДС за 2001 год.

Предприниматель 18.08.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 437934 руб. НДС (с учетом сумм зачтенных в счет других налогов), указав на то, что данная сумма уплачена ошибочно, так как в 2001 году он не являлся плательщиком НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила требуемую сумму налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя в обжалуемой части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая правило об уплате НДС предпринимателями, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Кроме того, этим постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации Максименко В.В. в качестве предпринимателя (11.10.2000) он не являлся плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

Этот вывода суда является правильным.

Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

Суд не запрашивал у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем покупателям товаров (с учетом НДС или без учета НДС). Суд также не проверил, по какой ставке уплачивался предпринимателем в бюджет НДС, и по какой ставке он удерживался в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям; взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей; осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС (являющегося косвенным налогом) покупателям реализованной продукции, (работ услуг).

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства в их совокупности, провести между сторонами сверку расчетов и установить сумму НДС, подлежащую возврату в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2004 по делу N А21-11044/03-С1 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду в возврате предпринимателю Максименко Вадиму Владимировичу 437934 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год и обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду возвратить предпринимателю Максименко Вадиму Владимировичу 437934 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год и уплатить 6432 руб. 03 коп. процентов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-11044/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 июля 2004

Поиск в тексте