ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 года Дело N А52-4608/03/1


[Суд правомерно отказал в иске о признании незаключенным договора аренды земельного участка, так как установил, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре имеется, а следовательно, договор не может быть признан незаключенным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Кадулина А.В., Грачевой И.Л., рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рубеж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2004 по делу N А52-4608/03/1 (судьи: Падучих Н.М., Тимаев Ф.И., Васильева О.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "Рубеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации г.Пскова (далее - Администрация) о признании незаключенным договора от 29.05.2001 N 131 аренды земельного участка.

Решением от 30.01.2004 (судья Степанов Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение от 30.01.2004 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 30.01.2004. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о всестороннем и полном исследовании доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 между Обществом и Администрацией заключен договор N 131 аренды земельного участка площадью 44190 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 84044 кв.м, кадастровый номер 60:27:10 01 04:01, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Яна Райниса, 53.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что в результате анализа договора от 29.05.2001 было установлено, что в договоре отсутствует приложение - план земельного участка, подписанный арендодателем и арендатором.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву. Апелляционная инстанция с данным выводом не согласилась, сославшись на то, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре имеется.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Объединенная комплексная экспедиция N 186 Новгородского государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезическое предприятие" (далее - Экспедиция) 05.04.2001 произвела инвентаризацию земельного участка с кадастровым номером 60:27:10 01 04:01 и составила план данного земельного участка с указанием в натуре границ земельного участка, предоставляемого Обществу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, 05.04.2001 полномочный представитель Общества совместно с представителем Экспедиции подписал акт установления и согласования границ земельного участка, предоставляемого в аренду Обществу. Данный акт утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова.

В разделе 12 договора от 29.05.2001 указано, что неотъемлемой частью договора является план земельного участка, предоставленного в аренду. Свидетельство о государственной регистрации права аренды 44190 кв.м земельного участка с кадастровым номером 60:27:10 01 04:01 в соответствии с договором N 131 и планом земельного участка от 05.04.2001 выдано Регистрационной палатой Псковской области 14.02.2002.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре имеется, а следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2004 по делу N А52-4608/03/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рубеж" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: