ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N А56-21799/03


[Налоговая инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, поскольку налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на получение вычетов по указанному налогу с наличием оборотов по реализации товаров]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АРА" - адвоката Мухина А.А. (доверенность от 04.12.2003); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - ведущего специалиста Масловой Е.С. (доверенность от 28.05.2004 N 14-05/11716), рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРА" на решение от 15.12.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21799/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРА" (далее - ООО "АРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.04.2003 N 3070076.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. При этом суд указал на то, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ООО "АРА" не представило доказательств полной оплаты иностранным покупателем поставленного товара по инвойсам N 71, N 73/1, N 75, N 76 и полной оплаты НДС с аванса, полученного по платежному поручению от 04.10.2002 N 41.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, полная оплата товара иностранным покупателем подтверждается ведомостью банковского контроля, составленной уполномоченным банком. Выставленные экспортером инвойсы не могут быть использованы для подтверждения оплаты товара, поскольку в силу особенностей товарооборота содержат лишь предварительные сведения о поставленных товарах и произведенных расчетах. Кроме того, Общество указывает, что налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение вычетов по НДС с наличием оборотов по реализации товаров, поэтому вывод суда о неправомерности предъявления 3278 руб. и 11280 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием отгрузки товаров в октябре 2002 года ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ООО "АРА" НДС за период с 01.10.2002 по 31.10.2002, по результатам которой составила акт от 28.03.2003 N 3070076.

На основании указанного акта налоговый орган принял решение от 11.04.2003 N 3070076 о привлечении ООО "АРА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за октябрь 2002 года.

Обществу предложено уплатить 70395000 руб. штрафа, 66667000 руб. неуплаченного НДС за октябрь 2002 года и 6744000 руб. пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ООО "АРА" не представило доказательств полной оплаты иностранным покупателем поставленного товара по инвойсам N 71, N 73/1, N 75, N 76 и полной оплаты НДС с аванса, полученного по платежному поручению от 04.10.2002 N 41.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовали операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "АРА" не представило доказательств полной оплаты иностранным покупателем поставленного товара по инвойсам N 71, N 73/1, N 75, N 76 и полной оплаты НДС с аванса, полученного по платежному поручению от 04.10.2002 N 41.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, однако ими неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В течение трехмесячного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала на неполную оплату поставленных товаров и несоответствие между кредитовой нотой и спорными инвойсами.

Однако, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 0000001690, представленными в суд, иностранным покупателем производилась 100% предоплата по выставленным инвойсам Общества и фактическим отгрузкам. Заявитель получил всю валютную выручку по контракту от 02.01.2001 N 01/2001 (том 1, листы дела 163-181). Учет выставленных экспортером инвойсов при распределении сумм полученной выручки по отгрузкам законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрен.

Таким образом, заявитель доказал, что он получил всю валютную выручку по контракту от 02.01.2001 N 01/2001, а следовательно, им соблюдены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Ошибочным является и вывод судебных инстанций о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3278 руб., уплаченного ЗАО "Галфстар Эйдженси", ООО "Атри" и Петербургскому отделению Московского международного банка и налогового вычета в сумме 11280 руб. НДС (том 1, листы дела 144-145). По мнению суда, заявитель не имел право на налоговый вычет, поскольку при учетной политике "по оплате" в проверяемом периоде отсутствовала отгрузка товаров (работ, услуг).

Однако налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на проведение налогового вычета по НДС с учетной политикой заявителя и наличием оборотов по реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах заявителем соблюдены все требования, предусмотренные положениями статей 164-165, 171-173 НК РФ, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21799/03 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2003 N 3070076.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АРА".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРА" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: