• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф04/2157-443/А03-2004


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, а также размера убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - технический директор Охотников Н.А. (доверенность от 23.12.2003 N 101, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу истца - производственного кооператива "Миасс" на решение от 15.10.2003 (судья ...) и постановления апелляционной инстанции от 20.01.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4042/03-19, установил:

Производственный кооператив "Миасс" (далее - ПК "Миасс") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "УМ N 3") о взыскании 139338 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, наличия причинной связи между предъявленными убытками и поведением ответчика, а также размер убытков.

ПК "Миасс" подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства, установив срок для их предоставления. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно не принял к рассмотрению представленные дополнительные доказательства, в связи с чем, не исследовал доказательства по делу в полном объеме.

ЗАО "УМ N 3" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "УМ N 3" высказался против удовлетворения жалобы, повторив возражения, изложенные в отзыве.

ПК "Миасс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В этой связи, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2000 года между сторонами был заключен договор о сотрудничестве. По условиям указанного договора ЗАО "УМ N 3" обязалось предоставить ПК "Миасс" кран марки КС 2571 для работы по погрузке леса круглого на верхнем складе лесоразработки, трактор Т-150 для трелевочных работ, а также автомобили КАМАЗ с прицепом и МАЗ с площадкой для перевозки леса (пункт 1.1 договора). В свою очередь, ПК "Миасс" обязалось организовать проживание водителей и тракториста в бытовом обогреваемом помещении, оплатить работу автотехники необрезным пиломатериалом (пункты 1.2, 2.1 договора).

На основании лесорубочного билета от 23.05.2000 N 131 истец получил разрешение на рубку хвойных деревьев с одновременной заготовкой в 78 квартале Чеканихинского лесничества Верхне-Обского лесхоза. По лесорубочному билету срок окончания заготовки и вывозки леса был определен 23.05.2001, затем продлен до 01.08.2001.

По окончании срока заготовки древесины в результате освидетельствования места рубки работники лесхоза обнаружили невывезенную в срок древесину в количестве 135,64 куб. метра и оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев. За допущенное лесонарушение с ПК "Миасс" решением от 17.01.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8915/01-32 взыскана неустойка в сумме 48995 рублей 78 копеек. Решение вступило в законную силу.

ПК "Миасс", считая, что причиной несвоевременного вывоза заготовленной древесины послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "УМ N 3" договорных обязательств, а именно, нерегулярное предоставление крана, автомобилей, а также прибытие техники в отсутствии достаточной заправки ГСМ, обратился с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ПК "Миасс" сослался на то, что ЗАО "УМ N 3" отказало предоставить автотранспорт для вывозки древесины, в период заготовки леса кран предоставлялся с большими перерывами, в связи с чем были заключены договоры с иными лицами на выделение крана и автотранспорта.

Согласно расчету истца, убытки составили сумму неустойки, уплаченную лесхозу по решению арбитражного суда, расходы по государственной пошлине 2095 рублей 83 копейки, простой автотранспорта со стоимостью ГСМ 14810 рублей, разницу стоимости услуг по перевозке 45490 рублей, упущенную выгоду на сумму 27946 рублей 51 копейку стоимости услуг невостребованного автотранспорта по договору с ЗАО "БАТП-6".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков, наличия причинной связи между поведением ответчика и предъявленными убытками, размера убытков.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ПК "Миасс" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, а также размера убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд квалифицировал договор о сотрудничестве, заключенный между сторонами, как смешанный с наличием элементов договора об организации перевозки и договора возмездного оказания услуг. Проанализировав условия договора, арбитражный суд признал договор в части организации перевозок незаключенным, в связи с несоблюдением требований статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в результате повторного рассмотрения дела, оставляя решение первой инстанции суда без изменения, установила, что истцом не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика письменных заявок о предоставлении транспорта согласно пункту 1.2 договора о сотрудничестве, а также не представлены доказательства неисполнения ответчиком заявок истца.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по поданной истцом письменной заявке, согласно пункту 1.2 договора о сотрудничестве, ответчик не выделял кран, трактор.

Правильным является и вывод суда о недоказанности наличия причинной связи между поведением ответчика и взысканием неустойки за лесонарушение, выразившееся в оставлении истцом на месте рубки не только заготовленной древесины, но и недоруба.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине суда, не истребовавшего дополнительные документы, ПК "Миасс" не представил доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции. Материалы дела свидетельствуют, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления сторонами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Следовательно, истец имел возможность представить в суд доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении убытков.

Доводы жалобы неубедительны.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ПК "Миасс" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2193 рубля 38 копеек за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4042/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Миасс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2193 рубля 38 копеек за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-4042/03-19
Ф04/2157-443/А03-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2004

Поиск в тексте