• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф04/2213-337/А70-2004


[В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - Волкова И.В., юрисконсульт, по доверенности от 23.06.2003 N 14/1193; от ответчика - Саликова С.И., юрисконсульт, по доверенности от 12.07.2003, Долгих В.Е., главный инженер, по доверенности от 10.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) "Тобольский водоканал" на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2004 по делу N А-70-7937/14-2003 (судьи: ...) по иску ОАО "Тобольские межрайонные электрические сети", г.Тобольск, к (МУП) "Тобольский водоканал", установил:

ОАО "Тобольские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Тобольский водоканал" о взыскании 75156 руб. в возмещение вреда, причиненного порывом кабеля при производстве земляных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что МУП "Тобольский водоканал" без письменного разрешения истца проводило земляные работы на трассе канализации и повредило экскаватором электрические кабели 0,4 кВ ТП-160 в 10 мкр. (у гаражного кооператива "Электрон") до ж.д. N 8 в 3"б" мкр.

Решением от 14.01.2004 (судья ...) суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием вины МУП "Тобольский водоканал" в причинении вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Применив положения Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и СНИП от 18.10.2002 N 3880, суд посчитал, что спорные работы должны были производиться по согласованию с истцом и под его непосредственным наблюдением.

Ответчик направил кассационную жалобу, где поставил вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что постановление принято с нарушением норм статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.22 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, а также Положения "О порядке производства и организации инженерных изысканий для целей проектирования, строительства, реконструкции и благоустройства объектов градостроительства и инженерных коммуникаций на территории Тюменской области". Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил обстоятельства, в связи с которыми истец не располагал данными о наличии кабеля на спорном участке и не учел показаний свидетелей в суде первой инстанции, дал неправильную правовую оценку представленному истцом расчету убытков.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, просил обжалуемое постановление оставить в силе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления апелляционной инстанции как незаконного, а решения суда первой инстанции - как недостаточно обоснованного ссылкой на материалы дела и нормы материального права.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен был, оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, дать правильную правовую квалификацию действиям сторон, и на основе норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора, определить права и обязанности участвующих в деле лиц и вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования процессуального закона суд не выполнил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при производстве земляных работ на трассе канализации по разрешению архитектуры г. Тобольска, но без согласования с истцом 09.09.2003 и 11.09.2003 ответчиком были повреждены электрические кабели 0,4 кВ ТП-160 в 10 мкр. (у гаражного кооператива "Электрон") до ж.д. N 8 в 3"б" мкр.

В подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба истец представил в материалы дела акты от 09.09.2003 и от 11.09.2003, акты о приемке выполненных работ и локальные сметы.

Принимая по делу судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций в основу выводов на упомянутые документы не ссылается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Между тем, истец представленными в материалы дела доказательствами не доказывает вину ответчика в причинении ущерба.

В частности, не доказаны обстоятельства того, что работы ответчиком производились в обозначенной на местности охранной зоне, что кабель был уложен в канализационные коллекторы ответчика на основании технической документации, предусматривающей такое размещение. Истец не обосновал требований о том, что стоимость работ по выносу кабеля должна быть компенсирована ответчиком в соответствии с нормативно - технической документацией, не представил документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорных сетей.

В составленных по факту порыва кабеля актах от 09.09.2003 и от 11.09.2003 отсутствуют сведения о том, что земляные работы производились в зоне залегания кабеля и, что обозначения об этом имелись на местности.

Представитель ответчика не приглашался для составления дефектной ведомости и сметы на производство работ по устранению аварии.

В соответствии с пунктами 5.1.21, 5.1.22 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 N 61 (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 09.10.2002 N 3847) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", при проведении долговременных работ (более одних суток), за исключением аварийных, до начала работ необходимо разработать проект производства работ (в котором должны быть учтены требования по безопасности), согласованный в установленном порядке, получить разрешение - ордер в местном органе самоуправления и согласовать проведение этих работ с местными органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД) и другими заинтересованными организациями. Проведение аварийных работ может быть начато без предварительного письменного согласования с местным органом самоуправления, но с извещением его телефонограммой, а также оповещением владельцев коммуникаций, если работы проводятся на проезжей части улицы или тротуаре, и местных органов ГИБДД. При необходимости должны быть вызваны представители заинтересованных организаций.

Материалами дела установлено, что у ответчика имелось в наличии разрешение на производство земляных работ, в котором требование о согласовании работ с истцом отсутствовало.

О факте отсутствия сведений в архитектуре города о спорном кабеле свидетельствует состоявшееся решение комиссии по чрезвычайным ситуациям от 17.09.2003 по фактам аварии 09.09.2003 и 11.09.2003, которым все владельцы коммунальных сетей обязывались в срок до 10.10.2003 представить в архитектуру города полные данные о существующих коммунальных сетях с точкой привязки их к местности.

При принятии судебных актов суд не учел сведений, содержащихся в письмах Комитета по архитектуре и градостроительству от 24.09.2003 N 491 и от 27.11.2003 N 90 (л.д.40, 41), в которых указано на отсутствие в геодезической службе Комитета по архитектуре и градостроительству данных о прокладке кабеля 0,4 кВ в 10 микрорайоне.

Не дана правовая оценка возражениям ответчика по размеру и расчету убытков.

Учитывая эти обстоятельства, вина ответчика и размер ущерба не могут считаться доказанными.

Судебные акты подлежат отмене как принятые без исследования обстоятельств дела в совокупности, без дачи им должной правовой оценки и при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает по нему самостоятельное решение об отклонении требований истца за недоказанностью обстоятельств, служащих основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.01.2004 и постановление Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2004 по делу N А-70-7937/14-2003 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложить на ОАО "Тобольские межрайонные электрические сети".

Взыскать ОАО "Тобольские межрайонные электрические сети" МУП "Тобольский водоканал" государственную пошлину 6425 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А-70-7937/14-2003
Ф04/2213-337/А70-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2004

Поиск в тексте