ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф04/2224-898/А27-2004


[Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Е.В.Шехтман, юрисконсульт, по доверенности б/н от 02.04.2004; от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области на определение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11945/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта имени 7 Ноября", город Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, установил:

Открытое акционерное общество "Шахта имени 7 Ноября" (далее - Общество), город Ленинск-Кузнецкий, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования N 10995 от 15.08.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) об уплате налогов и пени на общую сумму 11363579,78 рублей.

Одновременно на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение обжалуемого требования. Основаниями для принятия обеспечительных мер указаны возможность изъятия из оборота Общества значительных денежных средств, что будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества и может привести к возникновению убытков в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также к неисполнению договорных обязательств, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, с применением к Обществу соответствующих мер ответственности.

Определением от 27.10.2003 (судья ...) на основании статьи 90, пункта 2 статьи 91, статьи 93 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Запрещено Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение обжалуемого требования до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Основанием для принятия мер по обеспечению иска суд указал затруднительность или невозможность исполнение судебного акта в случае списания оспариваемой суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения. Суд при этом учел, что часть 2 ст.90 и часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с нарушением норм процессуального права. Инспекция считает, что у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер. Указывает, что судом нарушен подпункт 6 пункта 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, поскольку в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Инспекция считает, что уплата налога является конституционной обязанностью налогоплательщика, и право налоговых органов в бесспорном порядке взыскивать недоимки по налогам и сборам и пени, не может препятствовать реализации судебного акта. Кроме того, указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета.

Представитель Общества в судебном заседании просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку принятые меры направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя взыскателя, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция, оценив конкретные мотивы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, находит их неубедительными и считает, что они не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого требования. Возникновение убытков в виде неполученных доходов и неисполнение договорных обязательств по гражданско-правовым договорам не находится в причинной связи с обязанностью Общества уплачивать своевременно налоги и сборы. Кроме того, заявитель не подтвердил свои доводы документально, а арбитражный суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, обеспечительные меры приняты судом по иным основаниям, не указанным в ходатайстве.

Кассационная инстанция считает, что при отсутствии в ходатайстве заявителя ссылки на п.3 статьи 199 АПК РФ, суд не вправе по своей инициативе применять положения данного пункта, как это сделано при вынесении постановления апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования от 15.08.2003 N 10995 в размере 11363579,78 руб., не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение об обеспечении иска от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11945/2003-6 отменить.

Ходатайство ОАО "Шахта имени 7 Ноября" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.