• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф04/2241-448/А46-2004


[В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС представляются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг, и документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Бадер В.В., адвоката, по доверенности б/н от 25.02.2004 (удостоверение N 342, выдано 30.01.2003); от ответчика - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.02.2004 по делу N 10-202/03 (А-1039/03) по заявлению закрытого акционерного общества "Продовольственный комбинат" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска, установил:

Закрытое акционерное общество "Продовольственный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Продовольственный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция МНС РФ) N 17-07/2240 ДСП от 05.03.2003 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 47599 рублей, пени по данному налогу 7326 рублей и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 39666 рублей, с учетом сделанных уточнений начисленных на нее пени 7391 рублей и штрафа в размере 7933 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все документы, необходимые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения произведенных расходов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и для применения налоговых вычетов по НДС.

Решением арбитражного суда от 25.08.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Продовольственный комбинат" отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленная в подтверждение расходов счет-фактура N 16 от 26.04.2002 не может быть признана надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи: ...) решение от 25.08.2003 отменено и принят новый судебный акт - решение Инспекции от 05.03.2003 N 17-07/2240 ДСП в обжалуемой части признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не возложена на юридическое лицо обязанность по проверке правоспособности контрагента, правильности указания ими своих реквизитов в финансовых документах и полномочий должностных лиц, их подписавших.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу постановление, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции при его вынесении не учтено, что все документы, подтверждающие расходы, подписаны Матвеевым Е.А, который на момент их подписания не являлся директором ООО "Промтехсиб".

Представитель ЗАО "Продовольственный комбинат" в судебном заседании просил оставить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненных деклараций, представленных ЗАО "Продовольственный комбинат", по налогу на прибыль за 2001 год, полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года и по НДС за IV квартал 2001 года, II и III кварталы 2002 года составлен акт от 11.02.2003 N 17-07/1537 ДСП.

В ходе проверки установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. При исчислении налога на прибыль и НДС ЗАО "Продовольственный комбинат" необоснованно исключены из налогооблагаемой базы расходы, затраченные на оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсиб" в соответствии с договором подряда от 15.02.2002 ремонтных работ. Расходы не должны быть исключены из налогооблагаемой базы, поскольку представленная заявителем счет-фактура N 16 от 26.04.2002 не соответствует требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленная ООО "Промтехсиб" названная счет-фактура подписана Матвеевым Е.А., который в соответствии с изменениями, внесенными в устав предприятия и зарегистрированными Регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г.Омска за N 38615910/276 освобожден от должности директора ООО "Промтехсиб". Кроме того, сумма НДС в сумме 39666 рублей, предъявленная покупателем по счету-фактуре N 16 от 26.04.2002, не была оплачена ЗАО "Продовольственный комбинат". Денежные средства в бюджет не поступили, так как заявитель и ООО "Протехсиб" пришли к соглашению о прекращении обязательств друг перед другом зачетом.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, инспекцией вынесено решение N 17-07/2240 ДСП от 05.03.2003 о привлечении ЗАО "Производственный комбинат" к ответственности за неполную уплату НДС, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18716 рублей. Также предложено уплатить недоимку по НДС за II квартал 2002 года в размере 93579 рублей, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в размере 47599 рублей, и начисленные на нее пени - 21672 рубля.

Направленные в адрес заявителя требования N 28, 29 от 06.03.2003 не исполнены в указанный в них срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Указанные вычеты согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Счет-фактура, будучи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должен соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ. Несоблюдение требований пунктов 5, 6 данной статьи при составлении и выставлении счета-фактуры является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. И, напротив, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 данной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к содержанию счета-фактуры, приведенные в статье 169 НК РФ, нацелены на обеспечение наличия максимальной информации о поставщиках товаров (работ, услуг) и сути совершенной сделки, и, в конечном счете, на обеспечение осуществления налоговым органом налогового контроля за обоснованностью предъявления сумм налога к вычету.

Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, что законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица проверять достоверность сведений о правоспособности контрагента-поставщика при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по контролю за своевременностью постановки на налоговый учет своих контрагентов, представлению ими в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, проверки правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, проверке полномочий представителей этих организаций на подписание хозяйственных документов, поэтому основания для доначисления налога на прибыль организации и НДС у налогового органа не имелось.

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок взыскания НДС и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - налог на прибыль организаций следует, что затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, исключаются из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Также сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, исключается из сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет.

В подтверждение налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС представляются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг, и документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

На основании материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что представленный ЗАО "Продовольственный комбинат" пакет документов подтверждает обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и применение налогового вычета по НДС. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость услуг, может производиться как путем перечисления денежных средств, так и иным способом, не запрещенным действующим гражданским законодательством, в том числе путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 3-П от 20.02.2001.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.02.2004 по делу N 10-202/03 (А-1039/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 10-202/03
Ф04/2241-448/А46-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 апреля 2004

Поиск в тексте