ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф04/2252-725/А45-2004


[В соответствии с ч.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Немчинова Г.А., директор (приказ от 10.09.2002 N 24), Каплункова О.С., юрист (доверенность от 07.01.2004); от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (ответчик) на решение от 29.05.2003 и постановление от 03.02.2004 по делу N А45-2523/03-КГ21/14 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" (далее - фирма "Геланн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Новосибирска, правопреемником которого является Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (далее - Департамент), о взыскании 86434 рублей 08 коп. стоимости произведенного ремонта.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены администрация Калининского района г.Новосибирска и муниципальное учреждение "ДЗ ЖКХ по Калининскому району г.Новосибирска".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 155686 рублей 80 коп.

Решением суда от 29.05.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи: ...), с Департамента в пользу истца взыскано 155686 рублей 80 коп. долга.

Руководствуясь нормами статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку в случае невыполнения арендодателем обязанностей по осуществлению капитального ремонта и в связи с необходимостью его проведения капитальный ремонт может быть произведен арендатором, а истцом капитальный ремонт отопительной системы произведен именно по названным обстоятельствам и сумма ремонтных работ подтверждена материалами дела, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд неправильно определил стоимость произведенных истцом ремонтных работ, чем нарушил строительные нормы и методические указания. Взыскав задолженность, суд неправильно применил нормы статей 15, 393, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, наделяют лицо требовать возмещения убытков, а не задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Геланн", возражая против отмены судебных актов, указывает на правильность примененных судом норм материального права и сделанных выводов.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца посчитали необоснованными требования ответчика и просили состоявшиеся судебные акты оставить в силе.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что на основании заключенного между Департаментом (арендодатель) и фирмой "Геланн" (арендатор) договора аренды от 28.03.97 N 1219/672 арендатор занимает нежилые помещения под магазин площадью 104,5 кв. метров и под парикмахерскую площадью 108 кв. метров, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 38.

В связи с аварийным состоянием системы отопления и водоснабжения в занимаемых арендатором помещениях, что подтверждено дефектной ведомостью от 17.04.2001, предписанием муниципального унитарного предприятия "Энергия" от 24.08.2001, актом гидравлического испытания от 24.08.2001 и не оспаривается истцом, возникла неотложная необходимость в проведении ее капитального ремонта.

В процессе переписки между Департаментом и фирмой "Геланн" ответчик сослался на то, что истцу разрешено проведение ремонта на сумму, не превышающую 34433 рублей. Однако фирма "Геланн" сочла предложенную ответчиком сумму не соответствующую местным нормативным актам, устанавливающим повышенные коэффициенты, и просила Департамент увеличить стоимость ремонтных работ до 86434 рублей. Ответчик отказался зачесть в арендную плату или возвратить истцу названную сумму, несмотря на то, что она была подтверждена балансодержателем - муниципальным учреждением "ДЗ ЖКХ по Калининскому району г.Новосибирска".

Поскольку между сторонами не была согласована цена капитального ремонта системы отопления и водоснабжения магазина и парикмахерской, то истец предъявил настоящий иск, требуя взыскать с ответчика фактически произведенные им затраты на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитальнее ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Фирма "Геланн" выбрала первый вариант, предоставленный законом, и произвела капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения, затратив на него 155686 рублей 80 коп. Данная сумма подтверждена исследованными и оцененными арбитражным судом документами (договорами и утвержденными подрядчиками сметами на выполнение работ, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными и другими документами).

Учитывая, что цена ремонта между истцом и ответчиком в установленном законом порядке согласована не была, то применяются правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене, согласно которой оплата выполненных работ производится по цене, взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал цены, по которым истец осуществил капитальный ремонт, а также не представил доказательств того, что эти цены выше, чем применяются в Новосибирской области при проведении аналогичных работ по капитальному ремонту отопительной системы и системы водоснабжения.

Что касается утверждения Департамента о том, что стоимость капитального ремонта должна определяться в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры Российской Федерации от 23.11.88 N 312, и этот порядок нарушен истцом, то оно несостоятельно. Стоимость осуществленного истцом ремонта подтверждена соответствующими документами и не опровергнута ответчиком, в связи с чем указанное утверждение Департамента является голословным.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно довода ответчика о неправильном взыскании судом задолженности, тогда как могли быть взысканы только убытки, то он также не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Этому доводу дана оценка судом, и он правильно отклонен как неправомерный.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.05.2003 и постановление от 03.02.2004 по делу N А45-2523/03-КГ21/14 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 07.04.2004 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.