• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2239-369/А03-2004


[Удовлетворяя иск о возмещении вреда частично, суд исходил из того, что истец доказал факт причинения ему реального ущерба в связи с порчей продуктов и оплатой услуг сторожа и правомерно оставил без удовлетворения остальные требования истца как недоказанные,
дав им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: ..., в открытом заседании при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - представителя Д.И.Суторихина, по доверенности от 31.12.2003, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" филиал "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11629/03-12, установил:

Предприниматель Скопинцева Лидия Ивановна обратилась в суд с иском ОАО "Алтайэнерго" о возмещении вреда на сумму 16486 руб.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать причиненный в связи с отключением электроэнергии ущерб, выразившийся в утрате части продуктов на сумму 8403 руб., оплате продавцам за вынужденный прогул 100 руб., оплате сторожу за охрану помещения 300 руб., 2653 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. морального вреда, а также - 1500 руб. судебных расходов.

Решением от 22.12.2003 (судья ...) с ответчика в пользу истца взыскано 8703 руб. убытков, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400,99 руб. и судебных издержек 992,64 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с незаконностью выводов суда и неисследованностью обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 18.10.2002 с Чарышским сельскохозяйственным потребительским обществом предприниматель Скопинцева Л.И. арендовала и использовала по целевому назначению помещение магазина в селе Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края. Оплату за пользование электроэнергией производила своевременно и в полном объеме. 23.05.2003 она получила уведомление от Змеиногорского отделения филиала "Энергосбыт" ОАО "Алтайэнерго" о прекращении подачи электроэнергии в помещение магазина из-за отсутствия договорных отношений.

В связи с прекращением 28.05.2003 подачи электроэнергии пришли в негодность хранящиеся в холодильнике у истца и были уничтожены продукты на сумму 8403 руб. Из-за отключения охранно-пожарной сигнализации истец вынужден был обратиться к услугам сторожа, которому за охрану объекта оплатил 300 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, возражения против которого мотивированы правомерностью прекращения подачи электроэнергии при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истец доказал факт причинения ему реального ущерба в связи с порчей продуктов и оплатой услуг сторожа. Правомерно оставил без удовлетворения остальные требования истца как недоказанные, дав им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. При этом обоснованно указал на фактически сложившиеся между сторонами отношения по передаче и получению электроэнергии и на отсутствие оснований для прекращения ее подачи, правильно руководствуясь положениями статей 523 и 546 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11629/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-11629/03-12
Ф04/2239-369/А03-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 мая 2004

Поиск в тексте