• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2270-348/А70-2004


[Признавая оспариваемые решения собрания участников общества недействительными, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для исключения истца из числа участников общества, поскольку обязанность по уплате учредительного вклада посредством передачи права собственности на эмиссионные ценные бумаги истцом была выполнена своевременно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ушивцева Д.А., заместитель начальника правового отдела (доверенность от 29.12.2003 N 428), Сливкин И.В., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2003 N 435); от ответчика - Кустов Д.А., генеральный директор (протокол общего собрания от 18.04.2003), Плишка В.В., начальник юридического отдела (доверенность от 21.01.2004); от третьего лица - представитель не явился (извещен надлежащим образом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибгазСорон" (ответчик), г.Тюмень, на решение от 05.05.2003 и постановление от 29.01.2004 по делу N А-70-1125/16-2003 Арбитражного суда Тюменской области, установил:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибгазСорон" (далее - ООО "СибгазСорон") о признании недействительными решений собраний участников общества от 29.04.2002 и от 17.10.2002.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" (далее - ООО "Сварочные термопласты Сибири").

Решением суда от 05.05.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи: ...), иск удовлетворен в полном объеме.

Признавая оспариваемые решения собрания участников ООО "СибгазСорон", суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для исключения ОАО "Запсибгазпром" из числа участников общества, поскольку обязанность по уплате учредительного вклада посредством передачи права собственности на эмиссионные ценные бумаги истцом была выполнена своевременно.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ООО "СибгазСорон" просит в кассационной жалобе их отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей двухмесячный срок обжалования решений собраний участников общества. Заявитель полагает, что истцом пропущен указанный срок и данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Запсибгазпром" от 15.10.2002 N 9240. Также судом не учтен ряд представленных истцом доказательств (заключения управления финансового контроллинга, главного бухгалтера и департамента ОАО "Запсибгазпром"), подтверждающие, как считает заявитель жалобы, факт невнесения истцом учредительного взноса. Кроме того, суд принял, по мнению заявителя, решение о правах и обязанностях привлеченного третьим лицом ООО "Сварочные термопласты Сибири" и не привлеченного к участию в деле французской фирмы "Жозеф Сорон Матерьель Индюстриель".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" ссылается на правильность примененных судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованность требований заявителя жалобы.

При даче пояснений в судебном заседании представители ООО "СибгазСорон" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Запсибгазпром" высказались против отмены оспариваемых судебных актов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Запсибгазпром" и французской фирмой "Жозеф Сорон Матерьель Индюстриель" был заключен учредительный договор от 06.07.2000 о создании ООО "СибгазСорон" с уставным капиталом в сумме 380000 рублей.

При этом доля ОАО "Запсибгазпром" в уставном капитале вновь созданного общества составила 281200 рублей или 74%, а доля французской фирмы - 98800 рублей или 26%.

29 апреля 2002 года состоялось общее собрание участников ООО "СибгазСорон", на котором принято решение об исключении из участников общества ОАО "Запсибгазпром" в связи с неуплатой им учредительного взноса; постановке на баланс общества неоплаченной доли в размере 74% и продаже этой доли ООО "Сварочные термопласты Сибири".

17 октября 2002 года состоялось второе внеочередное собрание участников ООО "СибгазСорон", приявшее решение об утверждении взноса в сумме 281200 рублей, подлежащей оплате ООО "Сварочные термопласты Сибири"; принятии в качестве участника общества указанное юридическое лицо и изменении учредительных документов (устава и учредительного договора).

Полагая, что при принятии упомянутых решений ответчиком нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истец не был уведомлен о времени проведения и повестке дня собраний, основания для исключения ОАО "Запсибгазпром" из участников ООО "СибгазСорон" отсутствовали, обязательство по внесению уставного вклада им исполнено, истец предъявил настоящий иск.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 учредительного договора, пунктам 8.8, 8.9, 8.10 устава ООО "СибгазСорон" каждый из участников общества обязан уплатить 100% номинальной стоимости своей доли в уставном капитале не позднее одного года со дня государственной регистрации общества, из которых не менее 50% должно быть оплачено участниками общества к моменту государственной регистрации. Оплата долей может осуществляться как путем внесения денежных средств, так и путем зачета стоимости вносимых материальных ценностей, личных имущественных и неимущественных прав, оценка стоимости которых осуществляется по взаимному решению участников общества.

ОАО "Запсибгазпром" к моменту государственной регистрации передает обществу право собственности на эмиссионные ценные бумаги (векселя) на сумму 333000 рублей, сами же векселя передает обществу в течение 30 дней со дня его государственной регистрации.

Таким образом, учредительными документами определены размеры учредительных взносов и порядок их внесения в уставный капитал ООО "СибгазСорон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества наравне с деньгами, другими вещами или неимущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку, могут быть и ценные бумаги, а, следовательно, и векселя, номинальная стоимость которых не может быть меньше номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "СибгазСорон" зарегистрировано 17.10.2000, вексель N 3716898 номинальной стоимостью 333000 рублей в качестве вклада в уставный капитал общества передан ОАО "Запсибгазпром" по акту приема-передачи от 04.01.2001.

Давая оценку действиям ОАО "Запсибгазпром", суд пришел к выводу, что передачей указанного векселя истец исполнил возложенное на него учредительными документами обязательство по оплате уставного капитала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что арбитражный суд счел относимым и допустимым доказательством именно передачу векселя, оформленную актом приема-передачи, суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно непринятия судом в качестве доказательств внутренних документов ОАО "Запсибгазпром", тем более что судом кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий проверяется правильность применения норм материального и норм процессуального права, переоценка выводов суда и доказательств по делу не делается.

Более того, не только вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений собраний участников общества.

В статье 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислены случаи приобретения (выкупа) обществом доли, а не автоматический переход неоплаченной доли обществу. В частности, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случае неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли.

Кроме того, исключение участника из общества возможно только в случаях, установленных в статье 10 Федерального закона, и в судебном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Запсибгазпром" не заявляло о выходе в порядке статьи 26 Федерального закона из участников ООО "СибгазСорон", ответчик не вправе был решать вопрос об исключении истца из участников общества, считая, что ОАО "Запсибгазпром" не оплатило учредительный взнос.

Поэтому арбитражный суд правильно отметил, что, принимая решение об исключении ОАО "Запсибгазпром" из участников общества и о переходе его доли ООО "СибгазСорон", ответчик нарушил нормы статей 10, 15, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 24 названного Закона, на которую суд правомерно сослался, говорится о том, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми участниками общества по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и, соответственно, уменьшить свой уставный капитал.

Поскольку устав ООО "СибгазСорон" (глава 9) не содержит положений, согласно которым возможна продажа перешедшей обществу доли третьим лицам, само общество эту долю не приобрело (не внесло стоимость доли в уставный капитал), то суд сделал правомерный вывод о принятии решений собраний общества от 29 апреля и 17 октября 2002 года также с нарушением названной нормы Закона.

Суд также учел, что обжалуемые решения собрания участников ООО "СибгазСорон" приняты на собраниях, на которых не принимало участие ОАО "Запсибгазпром", владеющее долей в размере 74%, так как ответчик вообще не извещался ни о проведении собраний, ни о повестках собраний, чем нарушены его права и законные интересы. Доказательства извещения ОАО "Запсибгазпром" о времени, месте и повестке дня собраний в установленном статьей 36 Федерального закона и уставом ООО "СибгазСорон" порядке в материалах дела отсутствуют.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона, пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

С учетом того, что истец не был извещен о проведении 29 апреля и 17 октября 2002 года собрание участников ООО "СибгазСорон", что является существенным нарушением закона, а также при их проведении были допущены другие существенные нарушения, голосование ОАО "Запсибгазпром" могло повлиять на результаты голосования и нарушены права и законные интересы этого общества, арбитражного суда отсутствовали основания для оставления в силе обжалуемых решений общих собраний участников общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Что касается утверждения заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права о пропуске срока давности на обжалование решений собраний участников общества, то оно несостоятельно.

Согласно статье 43 Федерального закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд оценил всю переписку сторон и посчитал, что истец узнал о проведенных собраниях только из письма от 10.01.2003 N 022/03, поэтому иск предъявлен в установленный законом срок. Заявитель кассационной жалобы не доказал, что истец узнал или мог узнать об оспариваемых решениях собраний участников общества из письма от 15.10.2004 N 9240, в связи с чем его довод не принимается во внимание.

Также судом кассационной инстанции не учитывается довод заявителя о том, что решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "Сварочные термопласты Сибири" и французской фирмы "Жозеф Сорон Матерьель Индюстриель", не привлеченных ответчиками. Ходатайство о привлечении указанных лиц ответчиками в предусмотренном законом порядке сторонами не заявлялось, тогда как в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков решается судом только на основании ходатайства сторон. Даже ООО "Сварочные термопласты Сибири" привлечено третьим лицом по инициативе суда, в связи с чем не может быть и речи о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судом исследованы и установлены все обстоятельства дела, правильно применены и не нарушены нормы материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.05.2003 и постановление от 29.01.2004 по делу N А-70-1125/16-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А-70-1125/16-2003
Ф04/2270-348/А70-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 мая 2004

Поиск в тексте