ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2300-478/А46-2004


[Истцом не было допущено неполной уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не основано на законе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Кировскому административному округу г.Омска на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области от 31.07.2003 по делу N 23-339/03 (А-1380/03), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель", г.Омск (далее - ООО "Созидатель"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИМНС РФ по Кировскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 08-4795 ДСП от 28.05.2003 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101180 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18399 руб.

Заявленные требования ООО "Созидатель" мотивировало тем, что расчеты по сделкам произведены им надлежащим образом, это обстоятельство нашло отражение в представленной в Инспекцию МНС бухгалтерской документации, а налоговые вычеты не ставятся действующим законодательством в зависимость от перечисления контрагентами налогоплательщика в бюджет сумм налога. Также заявитель указал, что обязанность по восстановлению и уплате налога в данном случае не возникла, поскольку операции, указанные в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации им не проводились.

Решением от 14.11.2003 (судья ...) требования ООО "Созидатель" удовлетворены, решение Инспекции МНС N 08-4795 ДСП от 28.05.2003 признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи: ...) решение от 14.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Созидатель" по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган считает, что для получения налогового вычета необходимо наличие фактических обстоятельств, указывающих на перечисление в бюджет контрагентами поставщика сумм НДС, а в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Также указано, что НДС, принятый налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, поскольку операции, проводимые ООО "Созидатель" в исследуемом налоговом периоде, являются объектами налогообложения.

ООО "Созидатель" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС не представило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Созидатель" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 08-4795 ДСП от 28.05.2003 о доначислении НДС в размере 101180 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18399 руб.

Доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности Инспекция МНС мотивировала неправомерным отнесением к возмещению из бюджета сумм налога, так как поставщики ООО "Созидатель" по сделкам купли-продажи не стоят на учете в налоговом органе и не предоставляют налоговую отчетность. Также, в нарушение пункта 8 статьи 145 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановил в бюджет суммы НДС.

Признавая не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение N 08-4795 ДСП от 28.05.2003, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Довод Инспекции МНС о том, что неподтверждение факта уплаты НДС поставщиками товаров является основанием для отказа в возмещении сумм налога, обоснованно признан судом несостоятельными, так как приведенная выше норма права, определяющая порядок возмещения НДС не определяет это обстоятельство как обязательное условие возмещения налога. Факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей, их принятие на учет Инспекцией МНС не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что НДС, принятый налогоплательщиком к вычету, подлежит восстановлению в связи с тем, что операции, проводимые ООО "Созидатель" в исследуемом налоговом периоде, являются объектами налогообложения, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 названной статьи, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Поскольку ООО "Созидатель" в исследуемом налоговом периоде не осуществляло указанных выше операций, что подтверждается материалами налоговой проверки, выводы суда об отсутствии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению в бюджет НДС за III квартал 2001 года, предъявленный налоговым органом по оспариваемому решению, являются правильными.

Таким образом, ООО "Созидатель" не было допущено неполной уплаты налога, и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на законе.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области от 31.07.2003 по делу N 23-339/03 (А-1380/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.