ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2321-477/А46-2004


[Признавая правомерность действий налогоплательщика, суд пришел к выводу о правомерности действий истца при определении суммы льготы по налогу на прибыль и неправомерности требований налогового органа, поскольку сумма амортизационных отчислений определена налогоплательщиком правильно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от заявителя - заместитель начальника юридического отдела М.Ю.Тихонов, по доверенности от 28.04.2003 N 30/64; от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 18.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 22-524/03 по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, установил:

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) от 22.07.2003 N 06-20/3016 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве оснований заявитель ссылался на неправильный вывод налогового органа о занижении обществом амортизационных отчислений при исчислении льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Омскшина" на основании оспариваемого решения налога на прибыль, пени и штрафа, всего в общей сумме 598137 руб.

Решением от 18.12.2003 заявление ОАО "Омскшина" удовлетворено, а во взыскании встречного требования отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности действий ОАО "Омскшина" при определении суммы льготы по налогу на прибыль и неправомерности требований налогового органа, поскольку сумма амортизационных отчислений определена налогоплательщиком правильно; более того, сумма налога была уплачена в бюджет полностью, в связи с чем отсутствуют основания для начисления предприятию сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

ОАО "Омскшина" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, а также его представитель в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Омскшина", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Омскшина" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год, по результатам которой принято решение от 22.07.2003 N 06-20/3016 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2000 год вследствие занижения налоговой базы в результате неправомерного завышения суммы льготы по капитальным вложениям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что ОАО "Омскшина" осуществляет виды деятельности, относящиеся как к отраслям сферы материального производства, так и к иным отраслям; амортизационные отчисления производились предприятием по объектам основных средств сферы материального и нематериального производства.

При определении льготы предприятие исходило из объема осуществленных инвестиций в объекты сферы материального производства, соответственно, сумма амортизационных отчислений учтена налогоплательщиком также по объектам сферы материального производства. Сумма износа по объектам нематериальной сферы при определении льготы акционерным обществом не учитывалась.

Признавая правомерность действий налогоплательщика, суд исходил из отсутствия указания в статье 6 вышеназванного Закона на использование сумм начисленного износа (амортизации) по основным средствам, относящимся ко всем видам деятельности (материального и нематериального производства).

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод налогового органа о том, что законом не предусмотрено разделение износа основных средств, участвующих и не участвующих в производственной сфере, был предметом рассмотрения в суде и ему дана оценка. Суд обоснованно указал о том, что даже если согласиться с доводами налогового органа о необходимости учета всей суммы амортизационных отчислений по объектам материального и нематериального производства, то и капитальные вложения также должны приниматься в полном объеме, независимо от того, участвуют ли эти объекты в производственной сфере; однако при определении льготы учитываются только капвложения производственного назначения, на капвложения в объекты нематериальной сферы льгота не распространяется.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком первоначально сумма налога была уплачена в полном объеме, на момент принятия решения задолженности по уплате налога у ОАО "Омскшина" не имелось, поэтому начисление пеней и штрафа обоснованно признано судом неправомерным. Ссылка заявителя жалобы на числящуюся задолженность по лицевому счету налогоплательщика кассационной инстанцией отклоняется, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не может служить доказательством наличия задолженности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-524/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.