ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2324-960/А27-2004


[Поскольку ответчик пользовался льготой как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов жилищного, производственного, социального назначения, то суд пришел к выводу о правомерности пользования предприятием налоговой льготы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от заявителя - старший госналогинспектор юридического отдела М.П.Тюрина, по доверенности от 17.03.2004 N 16-04-23; от ответчика - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 18.12.2003 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9535/2003-6 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная фирма "Надежда", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная фирма "Надежда" (далее - ООО "КСФ "Надежда") о взыскании налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того, судом применены положения статей 112, 114 Кодекса о снижении размера штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции по данным эпизодам и принять новый судебный акт о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная фирма "Надежда" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 (по некоторым налогам и сборам по 30.03.2002), по результатам которой составлен акт от 10.06.2003 N 857 и принято решение от 27.06.2003 N 383 о привлечении общества к налоговой ответственности.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2003 N 857 и принято решение от 27.06.2003 N 383 о привлечении ООО "КСФ "Надежда" к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправильно применена льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку льгота может быть предоставлена только малым предприятиям, деятельность которых идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд обоснованно указал, что предоставление льготы не связано с наличием или отсутствием кодового обозначения или отнесением в соответствии с классификатором отраслей народного хозяйства к той или иной отрасли деятельности. Поскольку ООО "КСФ "Надежда" пользовалось льготой как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов жилищного, производственного, социального назначения (включая ремонтно-строительные работы), то суд пришел к выводу о правомерности пользования предприятием льготы.

Судом также частично отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования суд указал, что налогоплательщик не уклонялся от предоставления запрашиваемых документов налоговому органу, а не мог их представить в виду отсутствия, поскольку ведомости учета реализации продукции формы 16а, журналы-ордера N 8, 11, 15 и т.д. ООО "КСФ "Надежда" не велись, о чем налогоплательщик сообщил налоговому органу.

Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда, не указывая, в чем состоит неправильное применение судом статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9535/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.